Спасибо за уточнения.

1. Насчет ударения: я сам не говорю на иврите, поэтому мои сведения из словарей. Что христианская Пасха на современном еврейском будет "пасха с ударением на конце, я в свое время вычитал из купленного в Израиле англо-еврейского/еврейско-английского словаря Дова бен-Аббы, и обратил внимание как на курьез. Когда потребовалось дать в статье ссылку, я не долго думая, сослался на словарь Подольского, доступный online. И не заметил, что там ударение стоит по-другому, -- так, как Вы говорите. Когда я ездил в Израиль в 1995 году, я обратил внимание на разнобой в произношении и ударении (в книжке указывалось "Хефа", с ударением на конце, но все говорили "Хайфа", с ударением в начале; евреи говорили "Бейтлехем" с ударением на "ле", а арабы "Бетлехем" с ударением на конце).

По поводу Пасхи: я еще видел варианты "фисха" и "фасха"; вариант "фаска" зафиксирован в славянском переводе Евангелия --- в одном из 12 "страстных" евангелий: первосвященники не входили к Пилату, чтобы не осквернились и могли есть ФАСКУ. Чем помимо всего ценен славянский текст: он точно передает все языковые особенности оригинала (с вариантами "пасха" и "фасха"; "Иерусалим" и "Иерусалима"; "Мария" и "Мариам"). Современный переводчик наверняка бы все подравнял!

2. Насчет арамейско-еврейского двуязычия в новозаветную эпоху, безусловно вы правы. (Как и до сего дня арамейский язык играет "вспомогательную" роль по отношению к ивриту; уже видимо не в разговорной речи, а у еврейских "книжников".) В статье я просто указал на тенденциозное "подстригание под стандарт" с игнорированием арамейских форм.

Я читал любопытную статью протоиерея Леонида Грилихеса (http://www.pravportal.ru/index.htm?id=1519), который защищал точку зрения, что "разговорный" иврит в начале нашей эры вопреки ранее общепринятой трактовке о преобладании арамейского играл гораздо большую роль. Если это верно, то весьма интересно. Я тут не могу иметь никакого мнения, и очень хотел бы узнать, что думают специалисты.