Уважаемый г-н Словицки!
На исторических факультетах в советских университетах учили не только марксизму-ленинизму, но и истории (и неплохо, смею Вас уверить, учили), а также умению грамотно излагать свои мысли.
Теперь по существу Ваших замечаний.
Первое. Титулы в Российской Империи жаловались за заслуги перед Отечеством (получившие их по наследству стремились доказать законность титулования, если были они людьми духовно развитыми, а не нравственно ущербными, как какой-нибудь Юсупов и пр.). В нынешних условиях я не вижу оснований величать гражданина США г-на Юрьевского не только Светлейшим князем, но и просто князем, поскольку никаких заслуг перед Россией у него лично нету. Сегодня я считаю нравственно оправданным жалование титулами (граф или князь) только воинов, проливавших свою кровь на Чеченской войне или в других "горячих точках". Все остальные "князья" – бутафория, не имеющая к реальной жизни никакого отношения.
Второе. Зачем же Вы требуете от меня лукавства. Дочь князя – конечно княжна (тут я виноват за невнимательность), но княжна Долгорукая перед вступлением в законный брак не была девицею, ибо сожительствовала незаконно с женатым мужчиной и имела от него детей. Надеюсь, Вам известно как называется этот грех в Священном Писании.
Третье. Хоть Вы и написали целую статью про князей Юрьевских, но, чувствую, "плаваете" в вопросах морганатического (неравнородного) брака. Ежели Государь Николай Павлович (а он был не глупее нас с Вами) женил своего сына – Наследника Престола – на принцессе Гессенской, стало быть он посчитал несущественными те сплетни, которые ходили по Европе о ее происхождении. И этот брак никем и никогда не ставился под сомнение как морганатический, а дети от этого брака - не имевшими права на престол. А вот брак Императора Александра II с княжною Долгорукой (даже если отбросить нравственную сторону вопроса) всеми рассматривался как неравнородный (несмотря на происхождение княжны от Рюрика) и никаких прав на Престол князья Юрьевские не имели и иметь не могли.