Давайте на том и остановимся, Читательница. Не героизм, ситуативные решения в сложных обстоятельствах. Которые каждый из нас неизвестно, какие бы принял. Находясь на фронте, любой рисковал по не зависящим от него причинам оказаться по ту сторону. И подрывать себя гранатой, согласимся, тоже было решение, с христианской т. з. в высшей степени сомнительное. Следовательно, дальше - мытарства, в которых тебя бросает, как щепку. И с учетом весьма живых воспоминаний репрессий невозвращение в СССР выглядело для многих естественным. Правда, для вступления в РОА должны были находиться еще и другие мотивы. Людям предлагалось участвовать в авантюре. Пропаганда по-видимому была самая оголтелая, чтобы прикрыть пустоту и воздействовать на умы. Поощрялись ненависть, релятивизм, авантюризм - не самые лучшие черты национального мировоззрения. Само по себе это стирает различия между "власовством" и большевицкой пропагандой. Человека оболванивали, чтобы получить своё. Я бы не стал членом РОА. И тем более после отбытия в Америку не стал романтизировать движение. И уж конечно в эмиграции ощущал себя неуютно.
По результатам разговора скажу, что, к сожалению, приходится буквально наталкивать Вас на произнесение нужных вещей. Поскольку никто не знает Вас лично, то заявления прочитываются самым различным образом. Не требовалось делать ремарок насчет "немцы тоже были умные люди" и "встречали немецкие войска с цветами" прежде того, чтобы высказаться в более общем плане о своем отношении к России, защите Родины, отношения к эмиграции и т. п. Без этого у Вас выходило, честно сказать, "чёртечто". Сплошное: не пугайти нас Пентагоном и ЦРУ не такое, оно хорошее. Понятно, что и проблема "власовства" в этих условиях от Вашей апологии нисколько не выигрывала.
Также ремарки:
1. Много раз убеждался, что антисоветчина сушит мозги. Тем более, антисоветчина forever - это печально. В эмиграции нередко происходила подмена, когда национальное и патриотическое чувства сублимировались в отрицание советского строя. По психической структуре, отрицать советский строй намного понятней и легче, нежели поддерживать в себе всеобъемлющее чувство национального. Антисоветчина в частности сильно портила РПЦЗ, до последнего времени. Чему мы здесь непосредственные свидетели. Из антисоветчины идут самые странные и дикие теории насчет России и Русской Церкви, которые якобы "не те Россия и Русская Церковь", а учреждены большевиками и т. д. (отсюда кстати истекли призывы к Труману начать ядерные бомбардировки). Хорошо и доходчиво это раскрыл Солженицын в письме III Всезарубежному Собору. Перечитайте, как бы к Солженицыну и его творчеству Вы не относились. Там очень отчетливо проводится мысль, что национальная среда обладает самовозрождающейся силой, так что РПЦ, формально созданная заново, обладала чертами преемственности и идентичности с прежней Российской Церковью. Сталин же, не Сталин - это только чужие руки, которым промыслительно было внушено сделать то-то и то-то. В целом та же ситуация и с Россией. Исключая бюрократический аппарат, который конечно был чудовищен, это была та же Россия, которая продолжила жить в неких неисповедимых национальных пластах и глубинах. И эта преемственная, историческая Россия встречала Гитлера, сопротивлялась ему и победила. По этой же причине выступление на другой стороне оказывалось выступлением против исторической России.
2. На уровне аналитической абстракции можно соединять, комбинировать, что угодно. Например, как Вы говорите, можно было воевать с нацистами, а можно было встречать их цветами. И одно, и второе якобы в достаточной степени мотивировано и способно отражать нравственную позицию. Хорошо, теперь на секунду задумайтесь о том, что данная амбивалентность помещена в сознание конкретного человека. И он, будучи в бою или принимая ответственные решения, думает про "и так, и так". Что выйдет из этого человека? Из этого человека выйдет трус (не к кому-л. лично), который использует рассуждения про "и так, и так" для того, чтобы самому выиграть-выгадать.
Т. е., логичное и понятное в рамках форумных рассуждений - оно совершенно непригодно для упоминаемых Вами условий. Если мы говорим о служении Родине, то для побуждения человека на большее, на героизм амбивалентность категорически не годится.
3. Из сферы абстракций (иногда для нас весьма утешительных) можно также в принципе аргументировать то, что "на этой войне русские люди воевали на обеих сторонах фронта". Формально, да. Но в смысловом отношении сразу хочется спросить: "А что за война-то была такая, в 1940-х, где русские воевали по обе стороны фронта?" Не 2-я Гражданская, часом? Что-то не припоминается такой войны по курсу истории. Непонятно, кто на кого нападал, что за боевые действия т . д. И так получается полный волюнтаризм, переиначивание всего, что только можно. Всего лишь из-за РОА и того, что потомки членов РОА берегут и лелеют их память. Берегите. Однако история из-за этого не переворачивается. Это была 2-я Мировая война, для России - Великая Отечественная. Вопросы об исправлении государственного строя в России в ходе этой войны не стояли. Россия воевала с нацистской Германией и победила. Остальное уже в этом контексте - кто на чьей стороне и при каком результате.