Изучайте-ка ее сами, дорогой Михаил. Беретесь говорить о том, о чем не имеете знания. Сначала надо поштудировать того же Платона пару-тройку лет (так как чтение требует серьезного мысленного напряжения), а потом говорить. И тогда благоглупости типа содранного у Моисея не будут исходить из Ваших благочестивых уст.
По поводу Евагрия учить матчасть все же Вам надо. Известный патролог А. Сидоров вот что пишет по этому поводу:
"...нигде в своих сочинениях Евагрий не ссылается на Оригена: он не был для Евагрия церковным авторитетом, по своему значению сравнимому с авторитетом каппадокийских отцов и отцов-пустынников. В целом, творения Евагрия, сохранившиеся в греческом подлиннике, не обнаруживают никаких явных следов "еретического оригенизма". В них есть, возможно, неудачные формулировки - но не ересь"
Далее говорится о том, что у него были ошибочные мнения, и, пытаясь ответить на нерешенные Церквью вопросы, отцец вставал на ложный путь. Но догматов в области этих мнений еще не было, поэтому в строгом смысле слова - это не ересь. Ложные мнения имели и другие Отцы. Нпикто их за это в ад не посылает.
Если же гворить о месте Евагрия в богословии, то он совершил синтез богословия и практического монашества, по слову Сидорова.
У того же Оригена не было возможности реагировать на догматы, так как они появились много позднее его смерти. Поэтому мнения у него ложные, но сам он не еретик, так как еретик тот, кто упорствует в своих мнениях.
А Вы уж, верно, Оригена на какой-нибудь круг ада загнали...
Очень интересен и метод полемики: вырвать имя, забыть про все другие и начинать по новому кругу споры.