Согласен с Шараковым. Раньше русская литература в школе преподавалась и освещалась в одном уклоне - революционном. Каждое лыко подгонялось в нужную строку. Гоголь, Пушкин, Чехов все оказывается как один клеймили и громили пороки царизма. И хотя и говорили открыто что Гоголь в конце жизни сошел с ума - значения этому не придавалось. А если бы вспомнили о том какие слова Пушкин перед смертью адресовал царю, то прокомментировали бы как предсмертную слабость - ведь в своей жизни он писал о царе совсем другое. Толстого представляли как героя пострадавшего в борьбе с клерикализмом. Нет, все таки сказали о том, что ничего страшнее в то время чем быть отлученным от церкви не было. И это запало в душу - этакой бомбой замедленного действия лет так на 20. То же и с мировой литературой. О Вольтере нам говорил только в восторженных тонах - но умалчивали какою смертью он скончался. Опять таки даже не умалчивали, но ретушировали что -ли. В результате возникало упрощенно-схематическое мертво-библиотечное восприятие предмета литература.

Но если говорить о православном наполнении предмета "литература". Не блефуем ли мы? Мирская литература так или иначе во многих случаях рождена страстьми. Все писателя имеют совершенно разный жизненный и духовны путь. А школьный предмет "литература" объединяет их всех по признаку "мастерство". Вот где зазорчик-то получается, вот где люфтик.

Теперь другая опасность. Не получилось бы что теперь каждое лыко будет подгоняться в православную строку. А то что это вполне реально мы видим по опусам наших братьев желающих канонизации Распутина, Иоанна Грозного - притянут тебе все что хочешь.

Мне кажется тут главное - постепенность, никаких рывков, и самое главное - личность учителя.