Интересно, возвращаясь к статье Нарочницкой, она пишит:

"Протоиерей Александр Киселев, благословлявший этого генерала, в своей апологетической книге "Облик генерала А.А.Власова" поражает отсутствием какой-либо убедительной аргументации оправдания предательства."

Интересно, действительно, Отец Александр в своей книге по-моему не обсуждает предательство как таковое вообще. Но почему же не допустить тут самого очевидного - А может-быть он, зная сам всю подноготную и в контексте всего происходящего в целом, таковыми поступки власовцев по их настоящей сути не считал? Или считал приемлемым и нравственно оправданым компромиссом?
А те кто его знал знают, что он был не простяк какой-то, а образованый, умный священник - не мог не знать о понятии предательства. И ведь он же был далеко не один из того духовенства. И действовали они вполне свободно и продуманно. Также и Владыка Андрей, который тоже считается сотрудником и духовником беженцев и власовцев. Он было очень почитаемым духовником наверное сотен тысяч людей за свою жизнь и один из наших самых уважаемых архиереев. Можно соглашаться или нет с ними, но я думаю что это говорит хотя бы о том что такой взгляд на те конкретные исторические события и тех конкретных людей хотя бы имеет право на место под солнцем, и не является каким-то изуверским и антихристианским.