>Даже 1000 замечательных православных семей сообща не запустят спутника,
>не построят атомного ледокола "В.И.Ленин", не выставят армии на борьбу с
>Гитлером, Америкой, Китаем.

Сравнение замечательное. Попробуем, отталкиваясь от него, двинуться дальше. Итак, о чем бишь? Об эмпиризме мышления. Что главное характеризует эмпирическое мышление? Булгаков (о. Сергий) считал, что беспочвенность. Пожалуй, он прав. Иначе кто объяснит, отчего в Карабулаке каждый сидел, запершись, и до последнего надеялся, "шоб пронесло"? Здравый смысл говорил как раз об обратном: что большей глупости быть не может, и сидеть, запершись, без толку – придут и достанут. Но, запершись, почему-то казалось надежней и проще. Почему? "Тому шо" беспочвенно... "Тому шо" и в общем и среднем, а не только когда чечен лезет в дом, живем головою в песок.
Принцип "шоб пронесло" - большее, нежели простая невозможность собраться и выступить вместе. Снижение морального уровня, потеря боевитости, солидарности и взаимовыручки – все это наверняка было. Но бьюсь об заклад, этим людям вообще было трудно что-либо решать и менять, отступать хоть на йоту с проторенных тропок. Не то, чтобы с АКМ наперевес подыматься за други своя.
Разве не то же мы наблюдаем возле себя? Разве не из "шоб пронесло" составлен типовой жизненный сценарий с "работой", домом по вечерам, оставленными у телевизора детьми и пресловутой пенсией? Сценарий, который у нас по недоразумению принято считать наиболее простым и обоснованным. На чем тут что держится - уму непостижимо! Кажется, даже с той точки зрения, чтоб человеку меньше морочиться, не собирать лишних неприятностей себе на голову, всё нужно бы делать иначе. Больше одного-двух детей рожать сложно? А так, когда родители колотятся с одним или двумя, когда безуспешно пытаются наставить их на путь истинный, отбить эгоизм, привить навыки жизни – это лучше? По-моему, только из-за сокращения собственных бесполезных усилий стоит обзавестись еще парочкой. Аналогично утверждение: детей проще учить в школе, чем давать образование самостоятельно… С какой точки зрения проще? С той, что отправил и считаешь, что им занимается Марьванна? Это удобно, не спорю, пока сидишь в офисе, а не бегаешь по подворотням вытаскивать чадо из гоп-компаний, пока не окажется, что дружба твоей девочки с «бойфрендом» далеко не невинна и что Церковь, брак, дом, служение, патриотизм и даже попросту благодарность родителям – все это, сколько ни бейся, не входит в число жизненных приоритетов повзрослевшего уже-не-ребенка. Странным образом простое при этом как-то враз превращается в сложное... Но дело сделано, поезд ушел. Дальше остается надеяться лишь на стандартное: «перебесится и одумается» (на данном месте предлагается сопоставить % одумавшихся в сравнении с %% неодумавшихся, заполняющих улицы и города, и вспомнить, сколь короток век для зрения "сынех сынов окрест трапезы своея").
Мир переполняет подобная беспочвенность, «нескладуха»: личные и семейные драмы, поломанные судьбы, несбывшиеся надежды, обиды, одиночество и т. д. При мыльнооперном богатстве обстоятельств на всём этом лежит печать такой однообразной, беспросветной бездарности, что, кажется, вот он, момент истины! Стереотип поведения «как у всех» саморазоблачится и modus vivendi неминуемо изменится в новый. Человек следующего дня решительно встанет и скажет: «Буду искать и решать: как поступать, но точно не хочу – как у всех…» Эоны сменят друг друга уже просто из-за того, что эта жизнь сама себя высекла.
Ан нет, как бы не так! На помощь эмпиризму, беспочвенности, спешит уж мышление отвлеченными категориями или, по-булгаковски, идейность. Идеи, как известно, правят миром. В том смысле, что все неисполненное в действительности чудеснейшим образом исполняется в мире идей.
Так, в мире идей те же самые дяди и тети, мужья и жены, отцы и матери, которые, как мы видели, живут так, сами не понимают как, преображаются буквально на глазах. Они уже не рожают детей не ради своего эгоизма, а ради от-вет-ствен-но-го ро-ди-тель-ства! Они уходят на работу, чтоб обеспечивать образ жизни, достойный таких замечательных личностей. Они отдают детей в класс не затем, чтоб развязать себе руки, а уделяя внимание их своевременной социализации, отстаивая ценности образования и культуры, двигая вперед мировые науку и технику, обеспечивая обороноспособность страны и куя историческое фиаско Америки. Они не просто передают своих отпрысков на поруки телевизору и компьютеру, но не хотят – слышите, в голосе появились железно-волевые ноты! – не хотят, чтобы их дети отстали от жизни.
С такими идейно-преображенными дядями-тетями попробуй заикнись только, к примеру, чтоб школьный курс осваивать, ну не кустарно, при свете лучины, но хотя бы при школе экстерна. Благородство, патриотизм, солидарность – все те качества, которых мы днем с огнем не могли отыскать в эмпирическом поведении, ярким светом вспыхивают в пространстве идейности. Негодующие вопросы и возражения будут сыпаться один за другим. «А как ребенок будет учиться общаться с другими?», «Америка только и ждет, чтоб оборвались традиции отечественного образования!», «Школа должна быть профессиональной!» и пр. Осталось только свести дебит с кредитом - посмотреть, как спустя годы в конкретных умах и характерах отразится профессионализм школы, как в конвульсиях станет биться Америка, наблюдая за тем, как гордые орлиные крылья расправляют когорты защитников Родины – «белобилетников» и в чем еще выразится социализация, помимо того, чтобы считать своих «предков» «лохами» и под различными соусами уметь вытрясти из их карманов «лавэ».
Нет, в принципе, я понимаю, как мыслит участник форума, который здесь пишет: «Даже тысяча замечательных православных семей сообща не запустят спутника, не построят атомного ледокола "В.И.Ленин", не выставят армии на борьбу с Гитлером, Америкой, Китаем». Так можно думать – в данном случае я говорю без иронии. Можно, при нескольких условиях:
А) Спутник, ледокол «Ленин» и шире наука-техника-государственность - самодостаточные, сами за себя говорящие и вечные достижения;
Б) Спутник, ледокол «Ленин» должен стараться «запускать» каждый; причастность к этому является мерилом для человеческой деятельности;
В) Мы хорошо знаем, как поучаствовать в запуске спутника и как своих детей сделать причастными в будущем к этому.
По поводу последнего – обороны страны – в приведенной цитате сказать как бы и нечего. В корне неясна логика: из-за чего мужчины из тысячи замечательных православных семей, обладающих возродившимися чувствами хозяина, общего дела, дома, сильного пола и пр., могут воевать с Гитлером, Америкой, Китаем хуже, нежели, я не побоюсь этого ласкового слова, обалдуи , коих в изобилии плодит современность?
В оставшемся тема представляется перспективной. Лично я бы сложнее и более остро взглянул на взаимосвязи семьи с ледоколом «В.И.Ленин». Чему, например, может быть рад ледокол, когда для массового обихода уже не он, а «Мерседес-600» или порошок «Тайд» с синими микрогранулами становятся воплощением человеческого гения, достижением всех стран и народов? Что ожидает ледокол в том случае, если новое поколение не вспомнит, зачем его строили прежде? Что потеряет ледокол от того, если тысяча православных семей решатся выйти из массового контекста и займутся созданием своих предприятий? Наконец, возможно ли, чтобы нормальная жизнь семьи сама по себе что-нибудь стоила, без пересчета на ледоколы?
Это была иллюстрация к тезису о мышлении в координатах и ценностях уходящего дня. Итак, заключим: православное действие направлено не на размежевание с ценностями науки-техники-государственности, но на размежевание с деградировавшим массовым контекстом, более не способным их удержать. Скорбя по выдающимся творениям рук человеческих, мы в то же время сознаем неизбежность в существующих условиях их падения и не хороним себя вместе с ними. Минимум, который от нас зависит, - это обеспечить выживание и память, вынесение в будущее человеческих образцов и «протоидей», эйдосов , дающих шанс не утерять впустую настоящий, оканчивающийся период. Что, согласимся, в иных обстоятельствах и немало: выжить и помнить…
Остается еще несколько слов сказать об идейности политического типа , ибо именно политика вкупе с экономикой снабжают нас основными объемами отвлеченных понятий. Напомню, что политическая идейность являлась темой статьи «История, повторившаяся в виде фарса», в обсуждение которой собственно и ведется сыр-бор. Поэтому считаю за необходимость в следующем пОсте все-таки вернуться к проблеме.