Да, упомянутые Вами нечаевские персонажи постоянно приходят на ум при столкновении с "новыми миссионерами". Не филология там главное, не философия и не история. Главное - смена "имиджа" священника и богослова. И смена "контингента". Либо они сойдут на нет (что маловероятно) и, действительно, останутся в анекдотах. Либо они разрушат все. И не надо об алармизме или "паранойе". Когда в перестройку один корреспондент услышал от Молотова "лишь бы войны не было", мы, аспиранты, были неделю в лежке от смеха. Каким он монстром нам казался! Все было таким безопасным и надежным на века. Ну и кто оказался прав? Старый маразматик (с нашей точки зрения) или мы, такие продвинутые ? И про "неверие в природу Церкви" тоже не надо. Все ответы на все это уже не раз звучали. Так что, в целом, поддерживаю Вашу позицию в этом вопросе. А анализа явления мне кажется нет, потому что он какое-то неухватываемое. Поэтому и спорим на тему "около". Вспоминается недоумение лесковского персонажа "дьячиха рубль в семинарию сыну послала, так на почте изъяли, а губернатор герценовский "Колокол" получает и никто не видит" (по памяти). Так и тут. Сравните, что позволено всем, включая епископов, и что позволено ему , который в сане дьякона (был тогда). Вот от этого недоумения и бежим в "этимологию".