"Дорогая редакция" права о в своей оценке, но не права в одном пункте. А именно, протодьякон заслуживает очень серьезного анализа, а не просто эмоционального всплеска, подобного этой статье. Позицию же его защитников вообще невозможно понять после всего, что он наговорил даже за последние несколько месяцев.
Но вот, что мы всегда делаем. В светской жизни - предположим повышают цены (условно говоря). И мы насмерть бьемся- либералы за повышение на 30 процентов, левые - на 20. И голоса маргиналов, спрашивающих, какого собственно повышать вообще, уже даже не слышны(условная, условная ситуация).
Так и здесь. Разве это замечательное слово, так заинтересовавшее протодьякона, было уместным исключением в какой-то его лекции? Да почитайте репортажи о его "миссионерских" поездках. Везде одно и то же. Везде он употребляет "сильные" выражения, шокирующие публику, везде он затрагивает самые щекотливые темы и защищает самые либеральные позиции по этим темам. Вот выложили ролик http://www.youtube.com/watch?v=PUUrWHAbZoE. Он спорит с епископом - считает, что гомосексуалист может быть священником (и это -2003!). Тут можно, что угодно предположить - от "читайте Фрейда", до манипулятивных приемов. Но мы будем спорить об этимологии и даже вспомним философию имени.
Ясно, что все это - не случайно. И лично у меня только один вопрос - он ведущий или ведомый в этом процессе?