Трудно понять, каков вообще смысл подобных публикаций: в миллионный раз старательно перечислить штампы российской историографии позапрошлого века? Белорусская историческая наука давно шагнула вперёд, дав ответы на многие вопросы, которые, вы, россияне, почему-то не хотите даже ставить. Прятать голову в песок - тактика, однако, не лучшая.
Вот некоторые из таких штампов в статье уважаемых профессоров философии:
1)Наличие древнерусской народности, объединявшей якобы предков белорусов, великороссов и украинцев постулируется, но не доказывается, в лучшем случае в качестве доказательств приводится факт вхождения земель Белорусии в состав государства "Русь", т.е. политический смысл этого термина путается с этническим;
2)Белоруссия представлена, как разменная монета в "домашнем старом споре" Запада и России, мысль о том, что белорусы могли играть в истории какую-то активную роль (во всяком случае до эпохи Лукашенко) авторам, видимо, просто не приходит в голову;
3)Этническое содержание понятий "белорусы", "Белоруссия" намеренно запутывается: то ли под ними понимается самостоятельная национальность, то ли часть некой "общерусской"?;
4)Отмечена расовая чистота белорусов, как славян, но при этом замалчивается тот факт, что расово белорусы гораздо ближе к литовцам, нежели к любому из своих славянских соседей;
5)Культурная близость современных белорусов и украинцев с великорусами по умолчанию принимается, как доказательство их "общерусских корней". Однако, как тогда объяснить тот факт, что белорусы в современной Польше тоже ничем не отличаются от местных поляков - на этот раз "общепольскими корнями" белорусов? Не правда ли, странная "смена ориентации"? Не будет ли более логичным (да и более честным) другое объяснение "русскости" белорусов под властью России и "польскости" под властью Польши: их обработка российской (и польской) школой, армией и СМИ;
6)Сторонники существования белорусов, как особой нации, оценены, как "геополитические противники". С такой оценкой спорить не буду, но не соглашусь с тем, что основанием для такого "сепаратистского" проекта служат только этнографические отличия. Дело, конечно, не только в них, но и в различии исторических путей белорусов и великороссов. После распада Киевской Руси они, если и пересекались, то только в результате насилия: белорусские земли, как известно, вошли в состав России через военную оккупацию, ничего похожего на украинскую Переяславскую раду у белорусов не было.
Отмечу ещё некоторые моменты:
«Этот край (имеется в виду белорусско-литовское пограничье) некогда назывался Черной Русью, в дальнейшем - Литвой, а ныне Нальшаны»
---------- Давно известно, что «Чёрная Русь» – 1)термин иностранный, белорусы его НИКОГДА не употребляли, 2)определённой территориальной привязки не имела, иностранцы так назвали и Полесье, и Волынь, и Московию;
локализация Нальшан – вопрос спорный, тем более никакая из частей Белоруссии ныне так не называется, это и звучит-то курьёзно;
Запад/центр Белоруссии до недавнего времени ВСЕГДА был известен, как Литва: начиная с покорения этих земель Ярославом Мудрым в 1040г., когда он, по Яну Длугошу, разбивает Литву под Слонимом и овладевает ей «до Немана», а это юго-запад Белоруссии.
«Кто еще 20 лет тому назад мог догадаться, что в Европе возникнет "нация" боснийских мусульман?»
---------- Ну откуда ж профессорам философии знать, как во 2-ю мировую «выдуманные мировой закулисой» босняки резали сербов?! То, что хорватское государство появилось раньше сербского философам, конечно, тоже не известно.