Странное направление дискуссия приобрела.

Надо очень не уважать Бригадира, чтобы предполагать, что он представляет первородный грех в виде какой-то субстанции, содержащейся в мужском семени или женской яйцеклетке.

На мой взгляд, совершенно очевидно, если не придираться, что Бригадир хотел сказать следующее. Общеизвестно, что понятие первородного греха, как поврежденности человеческой природы, имеет смысл только при наличии природы, явленной в конкретном индивидууме. Именно в природе этот грех актуализируется.

Соответственно, возникновение нового индивидуума, носителя природы, то есть воспроизведение природы в новом ее образчике, означает воспроизведение первородного греха. Таким образом, если понимать мужское семя не буквально – как химико-биологическую систему – а как средство воспроизведения природы, то конечно, оно несет в себе первородный грех, ибо семя мужчины – такая же неотъемлемая часть поврежденной природы, как и все прочее в человеке. Следовательно, половой акт, приводящий к зачатию новой жизни, передает первородный грех.

Из того, что существует экстракорпоральное оплодотворение (в ходе которого тоже передается первородный грех) совершенно не следует, что это не происходит и более привычным способом. Полагаю, Бригадир все же имел в виду результат акта, а не процесс, как это почему-то показалось, по-видимому, дорогим дамам. Извините за невольную реминисценцию из анекдота....