"Почему Вы выступаете за институт оглашенных и степени кающихся, но против ЦСЯ?"
Уважаемый Денис, я совсем не выступаю против ЦСЯ в нашем богослужении как такового. Я выступаю против всяких попыток замять проблему непонятности, ошибочности и т.д. отжившего свой век перевода. Попыток обвинить самих людей в лености и нежелании запомнить несколько десятков непонятных слов, выучить сам язык и т.п. рецептов. Зная многие славянские тексты наизусть, я могу свидетельствовать о невозможности решить эту проблему запоминанием трудных слов и тем более изучить ЦСЯ. Это просто невозможно. Возможен уровень хорошего чтения при полном или частичном непонимании читаемого. Вот слова из доклады на эту тему одного из высших иерархов нашей Церкви Филарета митр. Минского и Слуцкого : В Св. Писании и Св. Предании Церкви нет данных,подтверждающих необходимость существования особого сакрального языка богослужения, отличающегося от языка проповеди, научения вере, христианского общения и богословия..Феофан Затворник считал настоятельно необходимым осуществление нового славянского перевода всех богослужебных книг с приближением синтаксиса, грамматики и лексики к русскому языку.
Если говорить о моих личных критериях - плохо то, что не назидает людей в Церкви, что отвращает их от Церкви, искажает в из глазах образ и назначение Церкви, мешает им войти в спасительное лоно Церкви. Отдельные инициативы отдельных батюшек - это конечно же хорошо, но только для отдельных батюшек, вот когда это станет не отдельными инициативами, а общим правилом для подавляющего числа священников, тогда это будет действительная церковная жизнь, а не её подобие.
Я отношусь очень критически к учениям многих священников, в т.ч. и к учениям о. Георгия. Изучая какую-нибудь проблему, я не зацикливаюсь на одном каком-то мнении, одной какой-то группы священников, а интересуюсь противоположной точкой зрения, критикой и т.д., а уж после этого делаю свои собственные выводы.