Тема поднята серьезная. Читаю и думаю: «Кто такой Николай Сомин, я не знаю. Но ведь свои суждения по столь важным вопросам жизни Церкви и в Церкви он, наверное, будет подкреплять суждениями и примерами святых, или хотя бы ссылками на них.» Читаю … Осипов, Соловьев, Аристотель, Хомяков, Федоров, Кураев … – святых отцов так к теме и не допустили.
Интерес к статье всё падает…, интерес к личности самостоятельного автора растет.
По мере продвижения по тексту встречаются
провокации:
«Фактически позиция "антиобщественников" – дезертирская.», -

ерунда (спор по несуществующим надуманным автором проблемам):
«Но хуже всего то, что нет собственно церковной экономики. Точнее, она настолько слаба, что не может прокормить не только мирян, но и клириков.», -

«вольное или невольное» необоснованное толкование истории:
« … императоры, хотя и будучи православными, вовсе не стремились к созданию действительно христианского общественного строя – он, вплоть до падения Византии, по существу оставался языческим. Церковь же, вступившая с государством в "симфонию", стала вольной или невольной помощницей в этом.», -

и совсем уж невозможное (не знаю, как назвать):
(Русская) «Церковь, и раньше-то не стремившаяся работать на социальном поприще, ушла вглубь, занявшись исключительно окормлением "себяспасателей". Но социальная сфера напоминала о себе необходимостью финансирования, которое давалось за полное одобрение далеко не лучшей социальной политики государства. Итог – дискредитация Церкви среди населения, отход от нее народных масс, и – революция, выросшая в страшный катаклизм и для народа и для Церкви. И не удивительно – асоциальность всегда приводит к попустительству зла.», -
т.е., если причинно-следственную цепочку раскрутить в обратном направлении, то надо понимать, что Церковь через своё свойство асоциальности привела к попустительству зла – революции?!

Наконец-то информация об авторе: «бакалавр богословия, преподаватель Свято-Тихоновского Богословского института»
Кто такой «бакалавр», я не знаю, но вопрос в другом: «Что, звание «бакалавр богословия» освобождает от православной традиции согласования своего частного богословского мнения со святоотеческим?» Выходит, что автор, приводя цитаты из Св.Писания, самостоятельно толкует Писание.
Автор оспаривает выдвинутый им самим тезис: «социальный проект, каким бы он ни был, даже по форме христианским, по определению может быть только "вавилонской башней", только отпадением от Бога, и потому участвовать в нем недопустимо». Но обходит молчанием вопрос: «Кто из святых занимался социальным проектированием? Кому нам подражать?»

Уже в начале настораживает:
«Воздействие общества на личность не следует преуменьшать.»
«Общество воспитывает, общество формирует, общество вынуждает, завлекает, призывает, обманывает. Конечно, сильный может давлению общества противостоять, но слабый легко поддается, впитывая в себя грех, разлитый в общественных институтах. Но слабый – не значит плохой. Очень часто это люди самые тонкие, легкоранимые, чуткие. Они легко впитывают дрянь, но также открыты и к восприятию доброго и высокого. Особенно молодежь – если впихивать им через СМИ рок, порнографию, страсть к деньгам, то они и станут такими. А преподавай им основы православной культуры (конечно, умно, без навязывания и демагогии) – искренне поверят евангельской правде.»
Я не против преподавания ОПК, однако не думал, что проблема решается так просто.


Постоянно чувствуется какая-то перевернутая логика и стремление подвести к заранее сформулированному выводу: «В деле социального преображения Церковь должна идти впереди, выработав перспективный социальный проект».
Разве Церковь запрещает своим чадам участие в общественных действиях и институтах?

Кажется, что основа и причина обратной логики автора кроется в утверждении:
«Хотя ситуация очевидна: нас губит система.» Очень хочется изменить систему. Поверьте, автор, – не Вам одному.