Ну, из вероучения, слава Богу, пока еще никто ничего не убирает.

Что касается Диомида. После первого "Обращения" никто его не травил ("фройлеров" в расчет не беру), отношение было по большей части доброжелательно-снисходительное. Такие люди, как Рогозянский или о. Максим Козлов (которых уж никак не заподозришь ни в каком "фундаментализме") в этом роде высказывались. Но уже тогда его крупно подставил профессиональный провокатор Душенов, который предисловие к книге превратил в "обращение", в своем обычном стиле сработал.
Но дальше последовало второе обращение. По сути - ничего нового, а по тону - полная конфронтация. Здесь он уже не ставил проблемы для обсуждения, а обличал и требовал. Ну и началось. Уже здесь было заметно, что его провоцируют, накручивают. Ну и зачем было поддаваться?

Критика священноначалия должна быть конструктивной. Не нужно выступать, как носитель истины в последней инстанции. Главное - спокойные аргументы и никакого раскола и смуты.