Кстати, вот вопрос, на который мне ни разу внятно не ответил ни один противник АА:

Итак, имеем: женщина, страдающая алкоголизмом, неоднократно лечилась у наркологов и психиатров. Максимальная ремиссия - полгода. Результат: продолжает пить.
Обращается к гипнотизеру. Ремиссия - неделя. Результат: продолжает пить.
Обращается за помощью к священнику. Тот после беседы назначает дату следующей встречи. Попрощавшись с батюшкой, дама надирается в тот же день, больше со священником не встречается. Продолжает пить.
Очередной психиатр после очередного дамского запоя, закончившегося центром отравлений Склифа,в частной беседе рекомендует ей обратиться к анонимным алкоголикам. Дама, попив еще с недельку, на восьмое утро вспоминает об этом. В лекарства не верит, психологов считает болтунами, при упоминании слова "нарколог" начинает ругаться нехорошими словами, про церковь слышать не хочет.

Направляется в сторону группы. Притормаживает на перекрестке. В одну сторону - группа, в другую - винный магазин. Расстояние примерно одинаковое. Дама в раздумье останавливается и размышляет, в какую из этих двух сторон ей пойти.

Итак, у дамы есть ТОЛЬКО два варианта:

1) На группу АА
2) За вином.

Речь, ясное дело, обо мне. История абсолютно реальная. Именно такая дилемма у меня тогда и была у Арбата. Вот теперь вопрос критикам и ругателям АА.

1) Даны ВСЕ условия задачи.
2) Есть только два варианта поведения дамы - на группу и за вином. Никаких
других не предлагать, ибо это не соответствовало реальности.
3) По мнению противников АА, идти на группу - это плохо.

ВОПРОС:

Следует ли из этого, что даме в данном случае лучше идти за вином (которое, согласно истории дамы за последний год, будет выпито на ближайшей скамейке),чем на группу?
Если да - просьба обосновать.