Очень многоумная и многоученая статья, изобилующая далекой от свойственной православному богословию лексикой. Но по сути она достаточно беспомощна. Автор выдвигает "свою концепцию" Церкви, говорит о концепции Вл. Лосского. Все дело в том, что у Лосского-то нет концепции, а есть переведение на язык современного богословского языка святоотеческого учения. Лосский-то, как раз, в толковании богсловских понятий не слишком доверял не только статистическим подсчетам, но даже этимологическим и культурным контекстам. Будучи крупнейшим православным богословом, он хорошо понимал, что лингвистика, философия и другие сферы знания являются относительными в отношении юожественной реальности. Не говоря уже о статистических подсчетах. (Всякая статистика - палка о двух концах. Это вообще очень интересная, но отдельная тема)
Теперь по существу. Статья основана на недоразумении. Обвинение Лосского в скрытом филиоквизме не соответствует истине. Дело в том, что ипостасное различие Лиц Св. Троицы связано с различным образом бытия Лиц: "Быть нерожденным, рождаться и исходить дает именования: первое - Отцу, второе - Сыну, третье - Святому Духу". (Св. Григорий Богослов). Во всем остальном они едины и равны! Это касается и единства. Автор путает, смешивает два плана: внутритроичные отношения и дело Домостроительства. Утверждение: Домостроительство Христа связано с единством, - не означает, что свойство единства присваивается только Христу. Этим свойством обладает в равной мере и Св. Дух. Лосскому такая путаница не свойственна.