Дорогой читатель, взявший себе псевдоним "Осведомительное агентство" (ОСВАГ)! Благодарю Вас за столь обстоятельный ответ и особенно за цитаты И.А.Ильина и русских архиереев. Они показывают глубину и сложность проблемы отношения к советскому прошлому и наследию белой эмиграции. Это действительно нужно и важно обсуждать. И если мы, современные православные русские люди, не сможем выработать единую позицию по отношению истории России и русского народа в ХХ веке, то чего ожидать от нецерковных русских людей?! О каком возрождении России может идти речь?! Именно поэтому мы на форуме даем возможность высказываться разным людям - и белогвардейцам, и православным сталинистам, и власовцам, и имперским патриотам. Мы думаем, что все эти люди любят Россию, хотят блага нашему народу. Если мы не сумеем договориться, то надежды не останется. Как где-то тут я прочитал на форуме от ника, позиционирующего себя белогвардейцем: гражданская война продолжается и придется еще, мол, пролить русской кровушки. Не дай Бог, чтобы это оказалось правдой.

Что касается Ваших ответов.
1. Не имею чести Вас знать и не могу судить, что Вы лично сделали для восстановления памяти о белых генералах. Подозреваю, что значительно меньше того, что сделал Александр Алекаев. Зная хорошо его лично, могу утверждать, что он - никакой не белогвардеец, но русский православный человек, церковный человек. Поэтому, думаю, наши с ним позиции по отношению к белогвардейцам в основном схожи. Поэтому для меня не удивительно, что ваши с ним оценки фильма про Ржев разошлись. Весьма показательно, что люди, называющие себя белогвардейцами, очень часто симпатизируют фашистам.

2. В отношении Деникина Вы, простите, просто передергиваете факты. Речь не о милосердии Деникина. Разумеется, он мог просить Эйзенхауэра проявить милость к пленным власовцам. В этом нет ничего удивительного. Я же вел речь о другом, - Деникин не поддержал фашистов, не поддержал Краснова, а значит поддержал Сталина (пусть и пассивно) в борьбе против фашизма. Иначе он не мог бы обратиться к союзнику Сталина генералу Эйзенхауэру. Поэтому длинные выдержки из письма Деникина - выстрел в "молоко".

3. Хорошо, что Вы привели цитату архиепископа Серафима. Да, к сожалению, часть русского зарубежного духовенства поддержала германскую агрессию, решив вернуться в Россию на немецких штыках. Это их страшная политическая ошибка. Эту их ошибку мы должны осудить, ну а их, конечно, можно понять - они жили в Германии, ненавидели СССР и пр. Но благословение Гитлера на войну против России достойно осуждения. Русские архиереи и священнослужители, которые остались в России, прошли ссылки и лагеря, благословляли народ, власть и армию на отражение агрессии, на войну с оккупантами. И они заслуживают куда бОльшего уважения и почтения, нежели те, кто благословлял Гитлера и его союзников (хотя, повторюсь, я понимаю их мотивацию).

4. Теперь об И.А.Ильине. Я ожидал, что наступит время, когда начнут размахивать Ильиным, как дубинкой, для оценки советского прошлого. Ильин - выдающийся русский мыслитель, многое сделавший для понимания эмиграцией сути русской катастрофы 1917 года, для возвращения русской эмигранской интеллигенции к монархической идеологии, для реставрации в общественном сознании идеи монархии. Но не нужно идеализировать Ильина. Он в идеологическом отношении тоже рос. Не стоит забывать, что в студенческие годы он был близок к эсерам, позднее, когда преподавал в Московском университете, в идеологическом отношении он стал кадетом, поэтому он и оказался на "философском пароходе". Если он был в ту пору монархистом, его бы не выслали из СССР, а расстреляли, как других. Тем не менее в эмиграции Ильин проделал серьезную идейную эволюцию, стал монархистом. Однако он в некоторых вопросах так и остался на либеральных позициях, так в частности, с либеральных позиций он критиковал черносотенство, не понимаю сути этого движения. Не удивительно, что Ильин оказался не чужд некоторых ошибок в своих оценках, особенно в оценках тех событий, коих он был современником. Самая главная на мой взгляд, ошибка Ильина состоит в том, что он не заметил эволюции режима в 30-40 годы. Нужно признать, что это было трудно заметить современнику, особенно имевшему мало достоверных данных о жизни русского народа в советское время. Поэтому мы не должны быть чрезмерно строги к выдающемуся русскому мыслителю. Некоторые и сегодня не желают признать факт эволюции режима. К сожалению, сегодня эту теоретическую ошибку Ильина поднимают на щит.