Ваша реплика: «Вы пишете: "Журналист пишет не только о том, что было и что есть, но и о том, что будет". Вы меня извините, но фраза звучит весьма самонадеянно :-)»

Ответ: Отчасти я с Вами соглашусь. Действительно журналистское поприще требует сверхчеловеческих способностей, сил и ответственности. Именно поэтому я не согласен с теми, кто утверждает, что на журналиста не надо учиться, что журналистика – это не профессия, что любой образованный человек может стать журналистом. Это не так. Я считаю, что на журналиста надо учиться, причем много учиться. Я считаю, что журналистика – это профессия. И я абсолютно уверен в том, что не любой образованный человек может стать журналистом. Журналистика – это профессия и призвание. Моей фразой, которую Вы назвали самонадеянной, я хотел сказать, что должен делать журналист, я ею не утверждал, что все журналисты соответствуют своему поприщу и полностью выполняют свой долг. Увы, это не так.

Ваша реплика: «Конечно, я не специалист. Поправьте меня, если ошибаюсь.
Однако я много раз читала о том, что цель журналиста – беспристрастное изложение _фактов_. Он не должен давать оценок, тем паче не обладая всем необходимым для этого объёмом информации».

Ответ: Вы ошибаетесь. Если Вы откроете почти любой современный учебник по журналистике, например, учебник О.Р.Самарцева, М.Н.Кима, С.Г.Корконосенко, В.В.Ворошилова и других, то Вы прочтете, что целью журналиста является не только информирование и, как Вы выражаетесь, «беспристрастное изложение фактов». Нет, это представление устарело. Ни в одном приличном учебнике по журналистике Вы не найдете утверждение, что журналист – это только информатор. Более того, сейчас в теории журналистике на полном серьезе обсуждается вопрос об отказе от понятия «СМИ» как устаревшего и не отражающего нынешнюю реальность. Во многих учебниках вместо понятие «СМИ», используется понятие «СМК». Поскольку слово «коммуникация» более широкое по объему, нежели слово «информация». Коммуникация включает в себя информацию, а также другие аспекты, в том числе и даже такой, как пустой треп двух закадычных друзей или рыдание подруги на плече друга. Все это коммуникация. Почему Вы решили, что журналист не должен давать оценки? Эта аксиома устарела, по меньшей мере, на полвека, на вашем месте я бы от нее отказался. Информированием не ограничивается деятельность журналиста. Я не могу в рамках форума изложить основы теории журналистики, могу только посоветовать ознакомиться с современной литературой, как учебной, так и научной. Я полностью согласен с Вами, что журналист должен обладать необходимым для написания произведения (статьи, очерка и т.д.) объёмом информации. Эту утверждение я воспринимаю как аксиому. Хотя есть теории о принципиальной неполноте информации. Согласно этим теориям, человек никогда не обладает по тому или иному объекту всей полнотой информации, как говорил старик Гегель: пока вещь существует, ее невозможно полностью познать и определить. Я с ним полностью согласен.

Ваша реплика: «Другое дело – журналист-аналитик. Но такие – на вес золота. И их по пальцам пересчитать можно. Мало того что эти люди имеют прекрасные связи, вхожи во всевозможные высокие круги (политическая и экономическая элита), они обладают острым умом, великолепной памятью, нестандартным мышлением. Пример – г-н Леонтьев, чьи статьи на РЛ с удовольствием выкладывают. Предлагаю компромисс. Такие статьи желательно обозначать так: эссе, размышления на тему…чтобы потенциальному читателю было понятно, о чём пойдёт речь».

Ответ: Достаточно давно журналистские произведения стали делиться по жанрам: информационное сообщение, заметка, очерк, статья и др. Статьи в свою очередь делятся на информационные и аналитические. Это азы теории журналистики. Я согласен с Вами, что не все журналисты обладают аналитическими способностями. Это факт. Кстати, в большинстве современных учебниках по журналистике отмечается кризис аналитической журналистики. Поэтому Вы затронули одну из основных проблем современной журналистики. Я думаю, что нет никакой необходимости как-то внешне обозначать журналистские произведения. Умный человек сам сможет отличить информационное сообщение от аналитической статьи, а дураку не поможет и внешнее обозначение. В целом хотелось бы сказать, что ваши представления о теории и практике журналистики, мягко говоря, искажены.