Исторические процессы определяются не качествами глав государств, а эти процессы сами определяют качества, которые должен иметь руководитель По-моему, это чисто марксистское понимание смысла истории. По-нашему же выходит, что Бог руководит историей. Как Ветхий Завет (сплошь историчный Закон) есть Детоводитель ко Христу, так и история - есть Божественная Педагогика (Детоводительство) нас ко Христу. Сами по себе "исторические процессы" - ничто, химера. Покаялись ниневитяне и спаслась Ниневия. Если возможно покаяться одному человеку и спастись, то почему нельзя того же сделать и народу и миру?
Когда мы так понимаем историю, а не как набор предопределённых и предопределяющих фактов, роль личности в истории становится совершенно понятной: "Всякая власть - от Бога".
Во всяком другом случае мы будем погрязать в спорах: что было бы, если бы у Ивана Грозного его первая жена Анастасия Юрьева умерла попозже? Что было бы, если бы Петра Аркадьевича, которому скоро 145 лет со дня рождения, не пристрелил террорист или провокатор? Что было бы, если бы Иосифа Джугашвили не отчислили из Тифлисской семинарии за плохое поведение? И т.д. и т.п.
Материалисты все эти вопросы "снимают" расхожим выражением "история не знает сослагательного наклонения". Но это выражение - бессмыслица. Да история занимается только фактами, но и жизнь человеческая не знает этого наклонения. В таком случае мы имеем дело с обыкновенным фатализмом, предопределением всего и вся, рабством человека в плену у случая. Последовательно развивая такую точку зрения, мы должны признать тогда правоту дарвинистов, которые тоже на вопрос о том, как случилось, что из миллиардов и миллиардов невозможностей только одна возможность существования жизни победила - отвечают, что мы-де рассматриваем то, что есть, а не обсуждаем как это возможно.
Православию чужд фатализм. Каждому человеку Бог даёт ровно столько, сколько он может понести, а дальше - уже дело свободной воли человека. Никогда не было и не будет такого, чтобы человек был разлучён с Богом насильно. Кто ны разлучит любви Божией? Разве "исторические процессы"? Разве "обстоятельства"? - Нет, никто и ничто, кроме нас самих.
Общее место у историков - слабость как государя наследника Иоанна Грозного Фёдора Иоанновича. Действительно, всё своё царствование он только провёл так, чтобы не быть ни в чём похожим на своего отца: много молился, много жертвовал, посвящал больше времени Богу, чем государственным делам. Но в то же время государство при нём развивалось куда лучше, чем при его отце, а тем более - при его преемниках, хотя управлял всем фактически Годунов. Скажем, именно Годунову и царю Фёдору Иоанновичу мы должны быть благодарны за нынешний период экономического подъёма, потому что в его царствование были присоединены основные газо- и нефтеносные территории России (Ямал, Гыдань).
В чём же разница: только что Годунов был "премьер-министром" при Фёдоре Иоанновиче, сосредотачивал в своих руках всю систему управления, а тут стал царём и наступила Смута? Ведь человек-то один и тот же, да и обстоятельства за какие-то несколько лет не изменились столь кардинально (голод был чуть позже воцарения)? Не найти здесь ответа ни в экономике, ни в политике. Ответ Богу Одному известен.