C точки зрения современной экклезиологии трудно назвать ересью латинство времен "разделения Церквей" (термин этот, разумеется, некорректный, ибо Церковь--едина!), тем более расколом (поскольку, исходя из ложной латинской экклезиологии--"Папского примата"--отделилась как раз Восточная Церковь!), однако implicito это было и то , и другое...Актуализация же латинства как раскола (что еще хуже!) и ереси приходится на период и попытки создания унии, в связи с созданием "параллельных юрисдикций" на одной и той же канонической территории, а еретичествующие тенденции латинства наиболее четко проявились в споре Варлааама Калабрийского со Святым Григорием Паламой и его последователями о нетварном Свете (неслучайны и нападки нынешних либералов на Благодатный Огонь!), то есть Византийской Мистики против западной схоластики....В данном контексте Брестская уния может рассматриваться именно в качестве одного из этапов апостасии Западного Христианства, призванная демонстрировать всему миру "универсализм" Рима (который незаконно присвоил себе имя "католической церкви"), на самом деле латиняне , создавая унию, принимая низложенных Брестским Собором епископов, а также активно используя униатов в качестве "передового отряда" прозелитизма--латиняне (любого обряда) демонстрируют свое пренебрежение к Догматам и Канонам Святой Православной Церкви, а также свое хищническое отношение к тем, кого они лицемерно называют братьями...Если рассматривать данный вопрос под иным, чисто каноническим углом, то он может звучать так: мы имеем некоторое общество (незаконно именующее себя "церковью") сомнительного догматического и канонического достоинства, однако с сохраненной "апостольской преемственностью", данное общество принимает в себя, делает своей частью ("дает крышу") другому обществу, явно раскольническому (поскольку униатские епископы изначально были лишены сана)--что данный (вопиющий!) исторический факт меняет в каноничности первых (латинян до принятия украинских униатов)!? Уверен, что из "общества сомнительной каноничности" они тем самым превращаются в настоящих раскольников, причем "канонизация" ими таких извергов как Иосафат Кунцевич или Алоизиус Степинац только подтверждает данное предположение!
Таковы перспективы "постуниатского богословия" Рима, апостасию (теоретическую) которого следует рассматривать в динамике Исторического Процесса, логическим завершением которого, является нынешняя борьба Рима за "объединение христиан", невзирая на догматические и канонические различия, под властью Папы, с целью того, чтобы вместе с иудеями встречать "грядущего Мессию"! Такой "экуменизм" не может быть приемлемым для православных христиан ! Таковы, на мой взгляд, богословские итоги данной актуальной темы...