Позиция автора статьи - г-жи Журавлевой - оставляет несколько странное впечатление.

Во-первых, г-жа Журавлева почему-то все время говорит во множественном числе ("мы", "нас", "нам", "наш" и т.д.), как-будто представляет какое-то сообщество людей. Складывается даже впечатление, что говорится это от лица некоей части нашей Церкви. "Так за кем же нам идти?" - о каких это "нас", интересно, идет речь? Очень уж веет от такого построения предложений советским стилем, привычкой ходить строем по команде и также строем клеймить врагов...

Во-вторых, автор противоречит самой себе. Вот она возмущается тем, что иг. Петр, якобы, "причесывает" всех под одну гребенку (хотя из приведенной его цитаты это никак не следует). Но позвольте, тот же о. Петр никогда не утверждал, что надо немедленно завтра же провести в Церкви какие-либо радикальные реформы (типа перевести все богослужение на современный русский язык, поменять календарь и т.д.). Почему у нас в Церкви не может существовать нормальное разнообразие (которому все равно очень далеко до того разнообразия, которое было в Церкви в первые века, когда различные общины даже Пасху праздновали в разное время)? Ну хотят конкретные люди богослужение на понятном им языке, так пусть будут приходы на русском. Хотят люди хоть какую-то катехизацию - пусть будет. В чем проблема-то? Они же не навязывают свое мнение абсолютно всем. Хотят остальные служить на ЦСЯ - пожалуйста. Что за странное стремление всех "построить", чтобы все были одинаковыми и делали все одинаково, не имеющее, кстати, никаких оснований в Писании? Почему-то у нас всегда, как только один человек начинает задавать умные вопросы, его сразу начинают обвинять буквально во всех смертных грехах... Получается как в анекдоте про обезьян в клетке - "а тут так заведено"...

Кстати, не совсем понятно из статьи, а что именно г-жу Журавлеву не устраивает в комментариях иг. Петра относительно житий святых. Не думает же она всерьез, что все тексты житий безошибочны наподобие Писания.

Наконец, совсем непонятен вывод статьи. Вот г-жа Журавлева пишет: "Национальной идеей русских всегда было: "Русь Святая, храни веру православную!" Я так понял, что эта цитата из выступления какого-то священника претендует на вывод. Но позвольте, хочется спросить: да, возможно, именно такая идея была. И что дальше??? Она именно БЫЛА - в прошедшем времени. Как отсюда следует, что она таковой должны быть и впредь? В том-то все и дело, что Русь давным-давно уже не "Святая" (если она ею когда-либо вообще была), веру православную она явно не сохранила, то, что сегодня у нас в обществе понимается под "православной верой", имеет к ней очень отдаленное отношение (куличей пасхальных в магазинах все больше, а уровень тяжкой преступности все выше - за примерами далеко ходить не надо). Даже если бы в нашем обществе был консенсус (который явно в рамках существующего Российского государства достигнут никогда не будет) относительно того, что именно такой должна быть наша национальная идея, что делать-то надо, чтобы "Русь Святая хранила веру православную"? Самый главный-то вопрос автор обходит стороной...

Кстати, просто интересно, а 15 млн. мусульман и 30 млн. неверующих и атеистов спросили про "хранение веры православной"? Да? и на какое число назначен выход из состава России Татарстана и Северного Кавказа? как не выходят?... а-а-а, мы воевать их опять будем... ну понятно, прям как во времена "православного святого царя Иоанна Грозного". Тогда прошу послать на войну сыновей именно вот таких вот "ревнителей веры православной" - своего я не пущу.

P.S. По поводу "копий" изображения "стопы Богородицы" - это вообще без комментариев. Непонятно, как нормальный христианин и просто нормальный человек может такое всерьез обсуждать.