Нда, статья о.Александра Васютина производит неприятное впечатление. Позволю себе пару комментариев.

Статья лукавая. Спрашивается, почему? Потому что ее автор описывает типологию некоторого социального феномена через особенности его крайних представителей.

По всей вероятности, в ОВЦС отдают себе отчет в том, что что «ревнительские» настроения разделяет довольно большое количество верующих. Это обстоятельство, скорее всего, представляется им крайне досадным и неприятным, но, что еще хуже – таким в смысле масштабов, что на это нельзя не реагировать.

Можно предположить, что в той части духовенства, которую представляет о.Александр, очень хотелось бы эти настроения (повторю, довольно широко распространенные) пусть несколько искусственно, но маргинализировать. Действительно, если бы речь шла о нескольких нездоровых людях, зачем бы ОВЦС писать по этому поводу работу? Если процент душевнобольных людей в ЛЮБОМ обществе составляет некоторую константу (какую точно – не знаю), то логично предположить, что их немало и в Церкви. Но, полагаю, для ОВЦС это - не проблема. Ведь не пишет же статьи сотрудник администрации Президента специально об ампиловцах…

Поэтому представляется вполне закономерным, что о.Александр свел всю типологию «ревнительства» (довольно сложную и обширную) к типологии тех его – ревнительства - сторонников, которые легче всего поддаются дискредитации: с позиций культурной, интеллектуальной, психологической несостоятельности.

Грубо говоря, мы имеем дело с простеньким силлогизмом: Андрей Рогозянский – ревнитель, тетенька с вопросом о «каком-то не таком» Патриархе – скорее всего тоже ревнитель (или ее удобно к ним причислить), диомидовец – тоже ревнитель. Поэтому Рогозянский – тетенька с вопросами и диомидовец.

Можно спорить, насколько квалифицирован о.Александр в психологии и психиатрии. Допустим, что достаточно квалифицирован. Допустим, что он почитывает «Ярбух фюр психоаналитик унд психопаталогик». Но дело не в этом. Лукавство тут в том, что он трактует всю массу людей, вытаскивая на белый свет некий типаж (допустим, даже реальный) явно маргинального свойства. Он, конечно, пытается выйти из положения, упомянув о «массовости» и «коллективности» психозов разного рода. При этом признавшись, что посетил разные православные форумы, да еще и их весьма малую часть. А в самом конце, понятно оговорился, что НЕ ВСЕ ревнители страдают описанными им патологиями. Т.о., он просто перевернул картину: на основании опосредованного знакомства с несколькими нездоровыми людьми определил все явление, как имеющее патологические корни, а затем милостиво оставил в нем поле для горстки «нормальных», но заблуждающихся. Если исследователь

Ответная статья Андрея Рогозянского содержит много справедливых аргументов. Однако, мне, кажется, автору следовало бы обратить внимание именно на эту подмену. Дело не в том, что о.Александр не прав, недопонимает или просто лжет. Хуже всего, что он может говорить и правду. Но о ком и о чем?.. Андрей Рогозянский стал защищать ревнительство как явление и пенять о.Александру на то, что его наблюдения и выводы недобросовестны.
Возможно, следовало просто указать о.Александру на методологическую некорректность подобного рода обобщений. И, если есть к тому основания, обличить иделогическую, вот эту самую «клановую» мотивацию такого подхода.