Хочется спросить г-на Чеснокова: каким образом университетская наука (!)может "восстановить истину святости" Григория Распутина? Наука могла бы способствовать восстановлению доброго имени убиенного друга Царской Семьи, но при чём здесь его святость? Понятно, что для автора статьи святость Распутина - факт неопровержимый, но почему он пишет о "мощах Великомученика Григория" так, словно и у всей Церкви в отношении Распутина нет ни малейших сомнений и вопрос о его почитании как Великомученика уже окончательно решён? Кем решён? Когда?
Тихомирова можно упрекнуть в холодности религиозного чувства. Чеснокова, на мой взгляд, в иной крайности - в религиозной горячности... На этом фоне многочисленные технические опечатки статьи можно даже не замечать...