Извиняюсь, но статья не критическая, а демагогическая.
"Не историческая достоверность, опирающаяся на фундамент фактов, а некая литературщина с её "тоннелем интуиции", "художественным прыжком", "догадкой" и прочим! И вот из этой игры воображения и возникают ошеломительные цифры. Характерно, что даже на Западе многие считают "Архипелаг" с его гипертрофированной политической тенденциозностью оскорблением для России, превращённой бывшим зэком в сплошную универсальную зэковщину". Предложите свою методику оценки, альтернативные цифры, может, попутно обновятся основы математического анализа. Совершенно понятно, что более-менее точных цифр никогда не будет, т.к. документально оформлялась меньшая часть "деяний", сохранилось же документов и того меньше. И в чём "оскорбление для России"? Ведь,
"Солженицын постоянно разделяет русское и советское, Россию и Советский Союз..."
"- Это разделение мнимое. Он одинаково не принимает как империи ни Россию старую, ни Россию Советскую". Почему это мнимое, не он это придумал, это факт, как говорится, медицинский. Как это "одинаково" не принимает, т.е. Николай 2 = Сталин, Столыпин = Абакумов? Из того, что А.С. считает Империю слишком тяжёлой ношей для народа, вовсе не следует, что она ему так же отвратительна, как и Совдепия. Да и одна из главнейших его тем - отмыть историческую Россию от наляпанной на неё грязи, этого трудно не заметить.

"В антисоветизме, в ненависти Солженицына к исторической России большую роль сыграл Троцкий, с портретом которого он не расставался всю войну".
Троцкий, оказывается, антисоветчик? Вот уж никогда б не подумал, так искусно маскировался, иудушка, что его собирались эмигранты пристукнуть, да не успели... А, простите, портрет-то на кой ляд было держать, это ж сразу буковка (т) к статье добавлялась отягчающая... Фантастика это, не научная.

И при чём тут "Зиновьев и Ко", по принципу: "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька"?