Спасибо Вам за труды, уважаемый отец Вячеслав! Очень интересный разбор! Не критики окаянной ради, а токмо лучшего уяснения для, позволю себе высказать вопрос-возражение.
В начале небольшое резюме. Если где-то ошибся, прошу поправить.
Итак, «Я» - сверхличное начало, образ Божий в человеке, то, что содержит в себе глобальное знание. Я – это идеальное бытие, проявленное как сверхвременное существо, которое, как источник своих проявлений, есть субстанция. Субстанция эта творческая, т.е. выступает как субстанциальный деятель (СД).
СД – не сводится к индивидуальности, возникающей как совокупность эмпирических черт – телесных и психических. СД также не выступает как транслятор воли Божьей, детерминирующей поведение СД в его высшем выражении - конкретной личности.
СД функционально есть координирующий центр единства реального и идеального бытия. В этом смысле он обеспечивает верификацию всякого получаемого от не-Я знания путем обращения к Я, в котором наличествует глобальное и идеальное знание, определяющее должное в человеке. То есть Я человека обеспечивает полное и совершенное знание об объекте непосредственно (интуитивно), мгновенно опознавая в результатах эмпирического познавания, дешифруя их в абсолютное знание о предмете, восполняя при этом неполноту эмпирически полученной информации.
Далее. Знание о мире, трансформирующееся в волю в отношении мира, определяет поведение. Поскольку знание глобальное, содержащееся в Я – универсально, а типы поведения – весьма различны и, зачастую, конфликтны, очевидно, что Я (как носитель внутренне неконфликтного знания) не определяет свободное поведение личностей. Значит, выбор поведения определяется неким гносеологическим шумом, заглушающим в СД сигналы, поступающие от Я.
Теперь вопрос. Очевидно, что интуитивное знание о предмете, черпаемое в Я, обусловлено точностью расшифровки эмпирической информации о нем, которая в свою очередь подчинена следующему условию:
Цитата:
"Интенциональные акты-внимания, различения и т.п., направленные на предмет, ничего не меняют в нём; поэтому мы знаем предметы в подлиннике, т.е. такими, как они существуют независимо от нашего "Я" и нашего познавания".
Т.е. эмпирическая информация может, конечно, быть неполной и искаженной (интуиция восполнит), но, по крайней мере, предмет в акте получения информации о нем и в следующей фазе его познавания должен быть тождествен сам себе.
Но что мы знаем о собственно характере познавания? Не стоит ли предположить, что сам акт познавания на объект познавания все-таки влияет? Если СД – субстанциален, то не логично ли предположить, что и акт познавания может сопровождаться также и актом некоего воздействия на предмет? Тогда эмпирическая информация, полученная о нем, - это информация о предмет в его уже измененном состоянии.
(Грубая аналогия. Если мы просвечиваем что-то рентгеновскими лучами, мы получаем некую информацию в виде рентгенограммы. Но само воздействие на предмет рентгеновских лучей способно изменять его внутреннюю структуру, например, сшивать полимеры и т.п.)
И если это так, то возникает вопрос: а как можно быть уверенным, что даже развитая технология интуитивного познания не станет заложницей особенностей познания эмпирического? Не в плане несовершенства и неполноты последней, а в том смысле, что акт такого первичного познания может в некоторых случаях менять самый объект познания в тех или иных его аспектах?
