И что тут особо "правильного"? Изначально были соборы именно епископов, на которых могли присутствовать некоторые миряне (прежде всего император, цари, князья) и низшее духовенство (как консультанты-богословы или как представители отсутствующих епископов).

Что же касается практики "Поместных Соборов" в их нынешнем виде, то это точно наследие "демократического" 1917 года. Церковный парламентаризм (не настоящая соборность разумеется) - это довольно уродливая эклектика.

И с чего это ради Архиерейскому Собору утверждать "результаты" совещания "с участием мирян"? Что, Собор - это конституционный монарх, с полномочиями "свадебного генерала"? К тому же большинство вопросов уровня Собора, миряне решать просто некомпетентны: догматические, канонические, судебные, и даже, в нынешних мутных условиях, и стратегически-кадровые.

А вот как площадку для обсуждения частных вопросов: миссионерская тактика, образовательные методики и т.п., было бы неплохо организовать. Совещательного характера, разумеется.

Хочу подчернуть, что я не против широкого обсуждения общецерковных вопросов. Но всему своё место.