Конечно, следуя логике журналистского труда, нужно было бы подвести предварительные итоги обсуждения Обращения Епископа Диомида и на данном форуме, и рассмотреть читательские отклики других материалов по этой теме на «Русской Линии», да и посмотреть материалы форумов на других сайтах. И некоторая подготовительная, собирательная работа в этом направлении была проведена.
Нужно было бы также ответить на некоторые вопросы, возникшие, например, ко мне. Так, допустим, Иван из Красноярска в связи с пассажем в моей реплике: «О том, что повреждения Православия в Богослужении порождают социальные смуты и болезни общества, кризисы общественных институтов, начиная с семьи и заканчивая целыми Христианскими странами, неоднократно писали православные церковные писатели, особенно византийские и сирийские, когда обличали разного рода ереси и их последствия. Это просто общее место в Истории Церкви», — потребовал от меня: «Назовите книги и авторов на которых вы ссылаетесь, Желательно с цитатами».
И хотя я на категоричный и недопустимый тон Ивана первоначально ответил отказом, все же, полагаю, этот вопрос, действительно, надо осветить обстоятельно. И если БОГ даст, обязательно сделаю это, конечно, не ради требования одного Ивана, а вообще для читателей «Русской Линии», не откладывая в долгий ящик. Почему я не сделал этого сразу? Я не эрудит-энциклопедист, и не могу, как на телевикторинах тут же извлекать точные цитаты по любому вопросу. Я занимаюсь определенными темами, и не обладаю даром всезнайства. Просто, я профессионально умею найти нужную информацию, если возникает тот или иной вопрос. Дело в том, что сам я никогда профессионально не специализировался именно на теме экуменизма и на ересях. Мои знания в этой сфере имеют общеобразовательный уровень, то есть я читал об этом и читал немало, но не заносил результаты чтения в свой профессиональный актив, сохраняя в памяти лишь общие впечатления. Эти общие впечатления были для меня достаточны, они достаточны для выработки моего отношения к этим проблемам, для выработки позиции. Но они явно не достаточны для конкретной, детальной полемики. К этому надо подготовиться.
Ну, конечно, я сразу могут назвать в этой связи в первую очередь «Источник знаний» и частично «Точное изложение Православной веры» Преподобного Иоанна Дамаскина, православного сирийского писателя VIII века. Он совершенно определенно касался именно затронутого вопроса и в том смысле, как я его пересказал. Но для точных цитат мне все же необходимо перечитать его труды… Похожее воззрение об источниках народных смятений и смут высказывал и наш Преподобный Иосиф Волоцкий, ссылаясь на древних Отцов Церкви. Но и его отсылки надо актуализировать. Ведь в конце XV-го — начале XVI-го столетий было как-то не принято давать постраничные ссылки. То есть, нужен специальный труд, нужно время на его выполнение. Придется такую работу проделать, а время на неё изыскать, поскольку тезис о причинно-следственной связи догматических нарушений и народных смут является одним их ключевых в моем письме к Епископу Диомиду.
Считаю пока преждевременным выступать с отдельным материалом по этим вопросам, и пока ограничусь выступлением здесь на форуме. Здесь и сейчас хотел бы отметить лишь следующее: дни, прошедшие со дня достаточно широкой публикации Обращения Епископа Диомида, показали, что дать этому документу однозначную политическую оценку сейчас невозможно. Процесс его усвоение как церковной, так и внешней по отношению к Церкви, общественности горяч и переменчив.
Каноническая же оценка вопросов, поставленных в Обращении, и возникших в связи с обстоятельствами его опубликования, начиная с неуклюжей попытки публициста Кураева, и кончая известным высказыванием Его Святейшества Святейшего Патриарха Московского и всея Руси АЛЕКСИЯ II, определяться будет долго и постепенно. Официального же решения на этот счет в ближайшие дни и даже недели, очевидно, не будет. Возможно, его не будет вообще. Но это вовсе не означает того, что вопросы эти исчезнут сами собою.
Динамка высказываний правящих Иерархов Русской Церкви Московского Патриархата, например, относительно издержек экуменических процессов, начиная с Архиерейского Собора 1994 года, показывает, что эти процессы им небезразличны. Публичные критические высказывания на этот счет Митрополита Иоанна, Санкт-Петербургского и Ладожского, Епископа (теперь уже Архиепископа) Вениамина Владивостокского, Митрополита Агафангела Одесского, Епископа Ипполита — недавно ещё Тульчинского, теперь Епископа Диомида Анадырского, обнаруживают, в частности, такую тенденцию: к Епископской хиротонии большинства из них (или всех?) имел прямо отношение сам Святейший Патриарх. Не задумываться об этом нельзя, хотя и с выводами пока спешить не надо. Но о кардинальном развитии этой динамики можно будет сказать только тогда, если вопрос об экуменизме поставят двое или трое Иерархов Русской Православной Церкви Московского Патриархата, причем не в смысле «раскола» или «откола», а открытого соборного обсуждения.
Неоднократно прозвучали высказывания, что официальные позиции по экуменизму 1960-1980-х годов отличаются от современных. Кто-то как аргумент привел значительный массив антиэкуменической литературы, вышедшей в 1990-е — 2000-е годы. И этот аргумент подхватили. Не стоит забывать, что все эти книги и брошюры выходили, как правило, в частных православных издательства. И если они были (далеко не все) снабжены благословением того или иного Архипастыря, они отнюдь не выражали официальной позиции Священного Синода. И среди выходных данных этих книг нет адреса: Москва, Погодинская улица… Что же касается известного всплеска антикатолической литературы на официальном уровне, она отнюдь не носила собственно антиэкуменической направленности, но противостояла совершенно конкретной политической экспансии Рима.
Однако процессы глобализации приобретают все больший охват во все сферах нашей жизни. И церковная сфера в этом процессе, не является исключением. Поэтому выработка именно однозначной официальной церковной позиции по экуменизму в ближайшие время (рано или поздно — вопрос другой) станет злобой дня. Говорю так, не потому, что я этого очень хочу. Мое желание тут ни при чем. Простоя ясно вижу эту неумолимую тенденцию. Выработать новые каноны на этот счет уже невозможно. Уже ПОЗДНО. Возвращаться (именно ради самоопределения Церкви) в этом стремительно меняющемся мiре к Книге Правил все же придется. Это те самые «вызовы времени», о которых так любит вспоминать Его Высокопреосвященство Выскопреосвященнейший Кирилл, Митрополит Смоленский и Калининградский.
Противоречия, расхождения между словом, буквой Церковного Канона и практикой не безконечны. Дистанции не резиновые. Что-то где-то лопнет, что-то где-то воссоединится. И тогда будет сразу ясно, где «раскол», а где глубоко личные интересы, защита которых заставляет ярко говорить о церковной дисциплине.
Современную присягу священника, мне читать доводилось. Документ суровый, особенно в обновленных редакциях некоторых епархий. А редакции существуют. Насколько эти современные тексты согласуются с Канонами Церкви? Вот вопрос. И другой вопрос: как выглядит присяга Епископа? Подвержена ли она современным изменениям?
В эти дни Епископская Присяга неоднократно упоминалась в ряду дисциплинарных рассуждений, но кроме самых общих отсылок, конкретное её содержание не излагалось, и нигде не было приведено её полного текста. Странно, что наши богословы и канонисты, критикуя Епископа Диомида, ни разу не сослались на какую-нибудь достаточно пространную цитату из этой Присяги (достаточную по контексту), которая бы однозначно указывала на то, что Епископ Диомид совершил грубую КАНОНИЧЕСКУЮ ОШИБКУ.
Поскольку я сам сейчас пока не готов детально отвечать на эти вопросы, я ограничился этими заметками на форуме. Но в дальнейшем вроде бы не имеет смысла ими ограничиваться. Есть настойчивое желание во всем этом разобраться, хотя бы самому…
Прошу Ваших святых молитв обо мне, многогрешном. Спаси ХРИСТОС!
С искренним уважением к читателя РЛ и участникам этого форума,
Леонид Болотин
17 Марта 2007 года по Р.Х.