С. Шаракову. Вы правы. Отсутствие субъективного результата, "эффекта", еще ничего не говорит об объективном наличии/отсутствии спасительного действия. Мало кто до этого добирается, и не только космизм Лескова, но и экзистенциализм Достоевского мало что могут прояснить в такой теме, как жизнь в Таинствах. В культуру, даже близкую к Церкви, это вообще плохо вмещается, разве только отдаленными веяниями. Синергетика - это другое, беседа преподобного Серафима с Мотовиловым, может быть? Рублевская Троица? Отдельные поэтико-символические и музыкальные взлеты?
К Достоевскому, насколько я знаю, свои претензии имеются по духовной части. Строго говоря, тот, и другой не выходят на провидческие вершины, а представляют план гуманитарный. И в части духовной цельности, ясности проблематика Достоевского, возможно, включает в себя не меньше издержек и противоречий, поскольку тесно завязана на интеллектуальную культуру, город, общественность. Просто, насколько я понимаю, к Ф.М. человек и жизнь обернуты своей цивилизационной стороной, более весомой для нас в настоящее время; Н.С. же жестоко-насмешлив по отношению к "новой жизни", а наперекор всем исследует и живописует архаический русский космос, которого, увы, мало осталось.
К нему, к народному космосу, всегда было много нареканий. Модерн пробует укротить эту кажущуюся ему подозрительной народную стихийность наравне с официальной церковностью, государственной властью. Протестантизм, кстати, с его модерновыми корнями, тоже. Что об этом думает внутренняя, святоотеческая традиция - вопрос открытый. По истории, агиографии скорей дело выглядит таким образом, что святые со стихиями управляются проще, чем со сложной и путаной природой государственной власти или церковного управления. Преподобный Сергий к медведям и бесовским страхованиям идти не боялся, а вот в преемники к святителю Алексию - наотрез. Последнее время вообще меняет взгляд на это. Чем дальше, тем очевидней становится, что отнюдь не рациональная природа модерна поддерживала его силы; что "космичность", природность чересчур быстро сбросили со счетов. Пожалуй, что современный мир, если б умел повернуть вещи вспять, не стал бы уже относиться настолько сурово к этим началам и объявлять их враждебными, дикими, подлежащими обязательному преодолению. В этом плане Лесков сегодня смотрится несколько иначе и выигрышней, чем прежде. Как ни странно, в современных условиях Достоевский быстрее исчерпывает себя - экзистенциальные изыскания изъезжены вдоль и поперек. Архаичный же, на первый взгляд, Лесков нацелен вперед. И, если чему-то впредь суждено собираться, то уже не на основе интеллигентности, окультуренности, а на основе простой и приближенной к почве. Но это я так, подувлекся, простите. Подробнее лучше читать у Панарина. Эка куда нас от Лунгина занесло!

PS. Под школярским имелось ввиду схоластическое, не возрастное. Честное слово, не хотелось Вас огорчать.