С. Шаракову.
“Можно всю жизнь ходить в церковь, причащаться, исповедоваться и так ничего не понять по-настоящему, не начать жить духовной жизнью, работать над собой” (прот. Владимир Воробьев. “Покаяние, исповедь, духовное руководство”).
Что касается критики Достоевского, мне повезло: я сначала читаю произведение, а потом, если случается, критику. Если заняться систематическим изучением критики, после этого русскую литературу можно будет вынести на помойку.
Вероятно, Вы правы в принципах понимания художественного текста - "основанное на репликах персонажей, не может претендовать на какую-либо глубину". Я потому и говорил, что ничего не понимаю в Станиславском и Бахтине. Мне тоже по душе Ваши посты, потому что отходят от: "плачу и все тут", "понравилось, и никому слова против сказать не дам".
Но кажется, не нужно перегибать палку и абсолютно доверять "аналитическому инструментарию художественных текстов, наработанному в последнем столетии". Инструментарий полезный, но не штангенциркуль же и теодолит! Если аналитический инструментарий точных наук оказывается оценочным, то уж художественных текстов - подавно. То есть, зависит от того, любите Вы этого автора и произведение или нет. В зависимости от этого, и результат применения инструментария будет таким или эдаким.
Интересно было бы почитать Ваш разбор "Соборян". Где это можно сделать? Может быть, "Русской линии" предложите? Очень не хватает материалов немного потяжелее. Ваше краткое резюме, значит, таково: "У Достоевского христианский тип символизма, у Лескова языческий". Если это не искажение, происшедшее в результате сжатия, то выглядит довольно школярски. "Достоевский сказал", - "Лесков признался Толстому" - "Толстой был..." - "след. симпатии к расколу, протестантизму, язычеству". Так не годится, хотя бы и с инструментарием. Буду думать, что ошибаюсь. Прочитав разбор, смогу сказать поподробней.