Ну просто тогда у нас все одинаковые и ничего не видно. Причин, следствий, лучшего, худшего. Ничего отсюда не извлечь, если ///воспринимать нравственность как ряд формальных соответствий: тот раздражается, этот… тоже раздражается...///
Поскольку жить и не рассуждать о грехе мы не можем, не та у нас жизнь, то по православной педагогике полагается знать, что откуда идет, кто сказал мяу, подал повод и чем, соответственно, всё примиряется. Например, для кого-нибудь объяснение: "Просто о. Андрея не любят", а по большому счету это не объяснение. Должны быть причины. Да и "не любят" слишком общо сказано, наверняка есть ряд более конкретных несовпадений, которые при желании разобраться надо смотреть. Также пониженное прочтение мотивации других: "Просто ему завидуют, не тот масштаб, что у о. Андрея", - это начать за здравие (зачем ссориться?), а кончить за упокой, за пределами церковного и этического поля (у оппонентов о. Андрея отсутствуют как таковые вера и моральные основания и доводы).
Тем более, что речь о столкновении идей в публичном поле. Тут один публицист не просто препирается со вторым, а оба выставляют свои замещающие концепты на обозрение и выбор и аргументируют. Свести все к личной неприязни означает ничего не увидеть, все упустить.
Это я так, немного посвящаю в свою профессиональную кухню, да и статья Сергея в принципе про то же написана. Иногда, действительно, бывает, что за полемикой чувствуется внутреннее неспокойствие авторов, однако, уверяю Вас, если это не самые тупые наскоки и рисовка, то лучше в любом случае думать не о раздражении и неприятном контексте, а какой за этим может стоять смысл.