Душа, моя, я не предполагал спорить об общеизвестных поводах для провозглашения английской национальной церкви. Не очень понимаю, почему Вы так акцентировали внимание на матримониальных приключениях тамошних монархов. Есть фундаментальный факт - не во всяком государстве церковь отделена от государства, в том числе, и в тех, что служат нашим либералам светочами прогресса и гуманизма.

Похоже, Вы недопонимаете важнейшую символическую роль конституции, дорогая Наталья. Нелепо было бы спорить с тем, что в любом государстве есть право, выраженное в ряде законодательных актов. Даже в условиях монархии самодержавной, абсолютистской (кстати, Вы же понимаете разницу между ними, не так ли?), любой диктатуры и т.п. Однако, конституция как отдельный акт, наделяемая почти сакральным статусом, десакрализирует собственно монаршую власть. Понятно, что это имеет значение только для монархистов, поэтому предвижу Ваш вопрос: «Ну, и что?...» :-)

По 2-му вопросу: я имею в виду века существования русской государственности, прожитые страной без конституции. В том числе и период крепостного права, которое на определенном этапе играло положительную роль в жизни страны.