Вот видите, Владимир Петрович, какой результат? Не становясь на чью-либо точку зрения, попрошу заметить только одно: непригодность самого метода выяснения истины. В. Махнач подсказал Вам один ряд свидетельств, но упустил, наверняка не преднамеренно, другие. На Вашу аргументацию следует другая, говорящая о прямо противоположном. Историософия - это вообще очень скользкая вещь, почва для бесконечных притягиваний за уши. В пространстве подобного рода рассуждений найдется, за что ухватиться, и В. Семенко, и иг. Петру, и даже А. Коху с академиком Фоменко.

Страдает ущербностью сам, как говорят, "дискурс": где раньше, на Западе или на Руси, освоили факсимиле и начали регулярно мыться? Ибо это "софия", ценностный ряд современного европеоидного сознания. С подобным горе-методом нам ничего не останется, как прийти к убеждению о коренных преимуществах китайской культуры, где еще 3-4 тысячи лет назад существовали библиотеки, были известны порох, увеличительное стекло, парус, компас, навигация по звездам и пр. Но в конце концов, роль играют не лавры первооткрывателя, а современное положение дел, при котором хозяйство, наука, общественные модели, системы вооружений совершенствуются по западным лекалам. Да, мы живем в рамках западного миропроекта и небольших, частных флуктуаций внутри него. Хотим мы этого или нет. Другого ничего просто нет. Ваше ли мышление, или мышление о. Петра - все предопределяется этой "системой вещей". Сугубо условно мы определяем сегодня свое мировоззрение как православное, поскольку на самом деле оно лишь частично вариативно, выдвигает вперед, волюнтаристски акцентируется на критике и отличиях с Западом, но не является альтернативным по всей своей массе, по существу. Грубо говоря, взята западная матрица, с ее помощью отштампован некий предмет, на который потом нанесены хохломские узоры. И вот по поводу этого "национального самобытного творчества" потом кипят споры и ломаются копья...

Мое убеждение: мы имеем, о чем говорить, у нас позади есть многие явления совершенно экстраординарного плана. Но для этого требуется перенастроиться на другую волну, апеллировать не к поверхностному историзму, а к принципиально иному методу - аутентификации жизни культур-обществ прошлого. К примеру, палеологовского периода Византии или сергиевского возрождения на Руси. Аутентификация вообще способна давать поразительные результаты, ведь по существу в Византии к X-XI в. была разработана и "поставлена на поток" - ни много, ни мало! - система практического богообщения. Исихазм представлял собой именно такую систему, ГАРАНТИРОВАВШУЮ в определенной степени достижение святости. Нам теперь этого, как следует, даже не осознать. Для нас святость - это всегда что-то заоблачное, получаемое в исключительных случаях. А в палеологово время или на Руси в рамках школы преподобного Сергия стать святым было доступно примерно в такой же мере, как современному успевающему юноше поступить и окончить МГУ или МГИМО. И конечно, чтобы такое стало возможным, предварительно нужно было накопить колоссальный аскетико-воспитательный опыт. Этот опыт и есть - "православная цивилизация" в ее чистом виде, дававшая принципиально другое устройство жизни, взаимоотношений, хозяйствования, управления, эстетики и всего прочего. К сожалению, все это утеряно, забыто. Остаются лишь письменные памятники и единичные неуверенные попытки. Кто-то, как современные афонские исихасты, интуитивно нащупывает, прорывается, но возобновить в полной мере, в былой славе прежнюю школу не может. Наши же сегодняшние споры, по ошибке связываемые с отстаиванием Православия, сплошь идут мимо этого и отражают в себе крайне странные, эклектические воззрения. К сожалению.