Это разные вещи. Можно ожидать, надеяться и вообще… уповать. На то, что власть опомнится, осознает высшую ценность веры Христовой ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА и исходя из этого выстроит и государственную политику и свои отношения с Церковью. А Холмогоров, как я понял, считает высшей ценностью НАЦИЮ, одним из важнейших атрибутов которой выступает православность ее граждан, призванная, по-видимому, обеспечивать ее, нации, консолидированность. И если для Холмогорова Церковь – лишь (или в большей степени) элемент общей структуры, обеспечивающий целостность государства в качестве носителя некоторых составляющих идентичности ее граждан, то ясно, что подобная роль Церкви не может не быть написана без одобрения властей предержащих. В таком случае Патриарх фактически выполнял бы функции обер-прокурора, государственного чиновника. А государственный чиновник не может проявлять стратегическую самодеятельность.

Тенденция нынешняя такова, что всякая корпорация в России – это непременно гос.корпорация или же контролируемая государством. Если Холмогоров считает митр.Кирилла наиболее подходящим кандидатом на роль номинального главы такой корпорации, то как сочетать сие с его предполагаемым стремлением к миссионерской экспансии? Характер миссии тоже будет определяться государством? Желающим создать из верующих нечто вроде «Православные «Наши»? Допустим. Но тогда где здесь способность к искренней «нелицеприятной речи перед сильными мира сего»?

Словом, кардинальный вопрос тут – православность власти, которая в ближайшей перспективе весьма проблематична. И фактически сие и определяет перспективы Церкви в отношении общества. И основных вариантов тут два: либо все то же православное гетто (с сохранением чистоты веры), либо государственный «департамент по улучшению нравов народа». Для первой роли митр.Кирилл, если верить во вменяемую ему склонность к экуменизму, модернизму и миссионерству, не подходит в силу убеждений, для второй роли – в силу личных амбиций и свойств характера.

Вот в этом и основная ошибка Холмогорова. Все ИМХО.