Благословите, отче, несколько вопросов.

1. Правильно ли я обращаюсь к Вам, как к иеромонаху?

2. Хотелось бы уточнить, если есть такая возможность, ЧЬЕ задание Вы имеете в виду, когда говорите про деятельность о. Андрея и профессора А. И. Осипова. КТО им "искусственно создает имидж"?

3. Вы пишете, что "Оба они насаждают не Православие, а некое светское облегченное популистское христианство". И, как я понимаю, СУТЬ Вашего неприятия их деятельности - в большей ОБЛЕГЧЕННОСТИ христианства согласно их проповеди по сравнению с Вашими представлениями. Но ведь они ведут свою миссионерскую деятельность В МИРУ, а Вы - монах, следовательно это противоречие о величине подвига, которое берет на себя (должен брать на себя) христианин, устранено не может быть.
Считаете ли Вы, что миссионерская деятельность в миру должна проповедовать СТРОЖАЙШЕЕ МАКСИМАЛЬНО ТОЧНОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ВСЕМИ, кто дерзает называть себя (желает в будущем назвать себя) православным христианином, ВСЕХ УСТАНОВЛЕНИЙ ЦЕРКВИ (в частности апостольских правил), или же все-таки проповедь в миру должна подразумевать СВОБОДНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ следование тем же установлениям В МЕРУ СВОИХ (зачастую очень немощных) СИЛ?

4. Вы пишете, что "Отец Андрей безбоязненно все в том же духе тонкого высмеивания православного благочестия выдумывает некие истории".
Но ведь зачастую это СВЕРХ ВСЯКОЙ МЕРЫ стремление к благочестию, к МАКСИМАЛЬНОМУ следованию всем установлениям церкви, - действительно принимает (в миру, по крайней мере) ТАКИЕ УРОДЛИВЫЕ ФОРМЫ, что, как говорят, "святых вон выноси". Люди начинают искать и находить даже то, чего нет и не могло никогда быть (например - есть песочек с могилки..., и ОЧЕНЬ многое другое. Ко мне, например, обращался муж одной дамы с просьбой принести для нее ладана, так как она собралась его ВНУТРЬ употреблять). Как еще обратиться к широким массам, как не в духе тонкого ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОГО высмеивания?

5. Насколько близко Вы все-таки знакомы с о. Андреем и профессором А. И. Осиповым?

6. Насчет неправды о. Андрея в отношении экуменизма не совсем уловил, В ЧЕМ она конкретно. Буду благодарен, если не сочтете за труд выразиться покороче, чем в Ваших уже написанных рассуждениях.

7. Вы пишете, что "Другая «правда» о. Андрея состоит в том, что наше священноначалие считает, что «в вопросах веры не может быть компромиссов». Замечу, что одно дело считать и внутри себя веровать в это, и совершенно иное поступать вопреки этой веры.
Один из прекрасных примеров именно вероучительного компромисса - это в решения Синодальной комиссии по вопросу об ИНН и глобализации."
Хорошо, если это вероучительный компромисс, то КАК БЫЛО ПРАВИЛЬНО для Синодальной комиссии не "поступать вопреки веры"? Хотя бы приблизительно, ВАШЕ МНЕНИЕ, каким должно было быть это решение? КАК Вы бы рекомендовали относиться к "вопросам об ИНН и глобализации" для широких масс мирян?