О «ПРАВДАХ» отца Андрея Кураева
Ознакомившись и с Посланием Преосвященного Епископа Диомида, и критикой о. Андрея, я решил поделиться своими рассуждениями.
Меня не удивило то, что о. Андрей сумел в столь сжатые сроки дать свою «оценку» «неправдам» Преосвященного Диомида. Замечу, что они даны в заранее тенденциозной плоскости и не кем-то , а именно о. Андреем. Не надо быть слишком наблюдательным, чтобы понять одну очень очевидную вещь – было дано задание и о. Андрей его выполнил. Почему выполнил? Дело в том, что о. Андрей как и профессор А. И. Осипов – это два человека, которым искусственно создается имидж «выдающихся богословов». Это два имени, которые стали рекламой. Те, кто популяризирует их, уверены в том, что создают рекламу Православия. Но это мнение исключительно тех, кто так услужливо трудится над авторитетом этих двух профессоров – миссионеров. Безусловно, что среда, на которую льется нескончаемым потоком велеречие этих богословов является достаточно удобной, поскольку духовный голод, или вернее сказать поле духовного голода достаточно обширное. И поэтому слушающая аудитория не ставит никогда перед собой вопроса: а Православие ли нам преподают эти люди? Позволю себе уйти от анализа проповедей и о. Андрея и проф. А. И. Осипова, а лишь выражу свое мнение и убеждение. Оба они насаждают не Православие, а некое светское облегченное популистское христианство. И методы проповеди далеко не соответствуют правилам христианского миссионерства. Безусловно имеются ревностные приверженцы и сторонники этих проповедников христианского модернизма, и они слепо будут защищать «Православие» о. Андрея и А. И. Осипова. Но это не правильный, не критический подход к лекциям этих людей. Интересно то, что их рекламисты и популяризаторы активно жесткими административными мерами уничтожают, изгоняют сторонников объективной и взвешенной критики «православия» этих профессоров. Недавний прекрасный пример – уход протоиерея Валентина (Асмус) из МДА. Отец Валентин мужественно заявил, что в такой ненормальной обстановке, какая сложилась в МДА; где потерян всякий здравый смысл, а демагогия и ересь становятся принципом и нормой преподавания, оставаться далее в этих стенах противно христианской и пастырской совести. Неудивительно, что о. Андрей и проф. А. И. Осипов они оказались под одной крышей МДА и С. А. И. Осипов на лекциях с пеной у рта выкрикивал, что «приму 666 хоть на лоб, хоть на майку, хоть на…». Несколько в более деликатном русле действовал и о. Андрей. Достаточно вспомнить их марафоны по стране, во время которых она вели грязную и неприличную агитацию против канонизации Царской семьи. И посеянный ими яд дал свои всходы и отравленные плоды.
Человеку почти всегда свойственно не замечать своих ошибок. А сделав ошибку, человеку, даже если он ее и осознал – трудно переступить через себя и покаяться. Тоже произошло после канонизации Царской семьи и с о. Андреем и с проф. А, И. Осиповым. По идее их святотатственная деятельность должна была быть наказана: но ни наказаний, ни покаяния. Более того, мы видим их удивительную активность на «ниве проповеди слова Божия». Уж слишком она стала навязчива, и до тошноты. Отец Андрей безбоязненно все в том же духе тонкого высмеивания православного благочестия выдумывает некие истории и их с юмором рассказывает студентам. Одна из них вроде: один студен из МИФИ спрашивает священника, а можно ли есть песочек от могилки прп. Александра Свирского для исцеления от….чего-то там. И как не зайдешь в аудиторию с о. Андреем – все смешки да подсмеивания. Да…оригинальная проповедь «слова Божия»! И метод не воцерковления, а увода от Церкви, правильного окормления выработан очень удобный. А. И. Осипов, изобретя сжатую и логически красивую на первый взгляд схему спасения, вливает в умы людей несторианскую ересь, на лекциях только и занимается, что разными методами подрывает авторитет духовенства. Для меня вполне очевидна задача, которая выполняется этими людьми, по попущению Божию и в наказание тем, кто «уклонил слух свой от истины и обратился к басням»: создать платформу и базу для созидания совершенно новой церкви, где все границы стерты, где о различных догматах веры можно весело поболтать и обсудить. То, что делается ими, иначе как разрушением Церкви изнутри не назовешь. Понимаю, что мою позицию начнут критиковать, но вопрос о том – кто, является немаловажным.
Характерная особенность «богословия» о. Андрея, да и А. О. Осипова – доверие своему помыслу. Это приводит к тому, что вместо того, чтобы очищать свой ум и покорять его Истине, они приспосабливают Истину под свое сознание. Но этот метод был всегда свойственен еретикам.
Теперь обратимся непосредственно к «Правдам» о. Андрея, написанным им об Преосвященном Владыке Диомиде.
«К сожалению, Обращение епископа Диомида характеризует его как человека, который уже давно и безнадежно потерял связь с реальностью, и вряд ли это связано с отдаленностью его кафедры. Вопрос здесь в том, что он разрешает себе видеть, а что нет. Страсть тотальной подозрительности взяла над ним верх, и он все перетолковывает лишь подчиняясь этой страсти».
ТО как о. Андрей оценивает Обращение Преосвященного Владыки говорит о том, что он считает себя в праве ставить духовный диагноз состоянию души Его Преосвященству. Как правило на такое имеет право только духовно зрелый человек, как правило опытный духовник и старец. Прп. Иоанн Лествичник в Слове к пстырю указывает на то, что пастырь не имеет власти и право требовать от других исполнения того, чего он не исполнил сам. О. Андрей, оценивая страстность Владыки тем самым себя ставит на уровень достигшего бесстрастия пастыря. Но о. Андрей, будьте к себе все же более критичны. Ваша эмоциональная несдержанность, ваши шутки-прибаутки на тему «богословия» более чем наглядный пример того, что вы в духовной жизни идете не по верному пути, не за Христом. Прекрасно понимаю, что власть и авторитет затмевают человеку глаза и он чаще всего неспособен заниматься самоукорением, самоанализом. Но это все тот же путь к папству, тысячелетней болезни латинства.
В качестве доказательства отказа от Экуменизма о. Андрей приводит следующие доводы: «Однако, насколько я помню, в 1994 г. на Архиерейском соборе было сказано, что каждый правящий архиерей сам в праве решать, какие формы экуменических контактов и сослужений он допускает в своей епархии. И хотя, помниться, «Русь Православная» и тогда возмутилась, сочтя это развитием экуменизма, на самом деле это была форма освобождения наших архиереев от крепостной экуменической зависимости, им фактически было дано право сказать «нет».
Далее хотелось бы напомнить, что в 1994г. Архиерейский собор отклонил унию с монофизитством, тем самым, перечеркнув самое перспективное направление экуменических переговоров 70-80гг.
В 2000 году Архиерейским собором был принят документ «Об основных принципах отношения Православия к инославию», который не вызвал несогласия даже у Русской Православной Церкви….Неужели не заметно, сколько за последние 15 лет официальными церковными издательствами выпущено литературы, обличающей религиозное равнодушие и «бытовой экуменизм»!»
Единственная, настоящая правда в словах о. Андрея заключается в том, что Архиерейский собор 1994 г. отклонил унию с монофизитством. Но о. Андрей вспомнил этот факт не случайно, поскольку он в соавторстве тогда выпустил брошюру о Монофизитстве. Но чего стоило отклонить эту унию. Она была отклонена не потому, что ее не хотели архиереи, а потому что было сильное возмущение народа.
Однако о. Андрей забыл о том, как наша высщая иерархия предательки поступила в отношении патриарха Иерусалимского Диодора, возглавившего призыв православным выйти из ВСЦ. Не поддержала наш Священный Синод и выход из ВСЦ Грузинской церкви и Болгарской Церкви. О. Андрей к сожалению забыл, что Святешего Патриарха кто-то постоянно подталкивал и подталкивает до сих пор на то, чтобы идти на примирение с Армянской церковью: освящение храма в Санкт-Петербурге, освящение закладного камня армянского храма в Москве и т.д. После таких «неэкумениических» шагов бывает очень трудно убедить армян, что их вера еретическая. А если некоторые приняли Православие, их трудно бывает отвадить от хождения в армянские храмы. Хотя, к сведению и о. Андрея, согласно правилам свт. Никифора Исповедника, которые входят в обязательный канонический корпус Православной Церкви, входить в иноверные храмы православным запрещено. Чтобы о. Андрей не критиковал меня и не обвинял в зилотизме, приведу это правило: «Вопрос 3. О церквах, оскверненных священниками, вступившими в общение с ересью, и занимаемых ими: можно ли входить в них для молитвы и псалмопения?
Ответ. Отнюдь не должно входить в такие церкви для указанных целей, ибо написано: се оставляю дом ваш пуст (Мф.23, 38). Подлинно, как скоро введена ересь, то отлетел ангел хранитель тех мест, по словам великого Василия; и такой храм стал обыкновенным домом. И не вниду, говорит псалмопевец, в церковь лукавнующих (Пс.25, 5. И апостол говорит: кое сложение церкви Божией со идолы (2 Кор. 6, 16)?»1
И экуменические контакты продолжались в разных епархиях. Кстати замечу, что во многом на решение Архиерейского собора 1994г. в отношении Экумензма повлиял пристопамятный Высокопреосвященнейший Митрополит Санкт-Петербургский Иоанн (Снычев), которого всегда не долюбливал о. Андрей, и критиковал с пеной у рта Митрополит Кирилл. Они оба раздули скандал вокруг трудов маститого Санкт-Петербургского архипастыря, клеймя выжившим из ума стариком, который не способен писать такие труды. За ывтора всех выпущенных книг митрополита Иоанна они считали главного редактора газеты «Русь православная» Константина Душенова. Но это чистейшей воды ложь. Владыка многие свои работы начал писать еще, будучи Архиереем в Самаре.
В Минске кафедральный собор часто наполнен католическими «епископами», которых Высокопреосвященнейший митрополит Филарет проводит через царские врата.
Какой необходимостью было вызвано посещение хоральной синаноги г. Москвы епископом Марком (Головковым) в конце 2005г.? Поздравление главного раввина России Бен – Лазара? Знал ли Высокопреосвященный митрополит Кирилл, толкая на этот шаг новопоставленного епископа Марка, что посещение синагоги строго запрещено канонами Православной Церкви? Или митрополит Кирилл считает, что достоинство архиерея выше канонов Церкви? Однако, любое действие епископа, и даже решение поместного собора не может выходит за рамки общепризнанных канонов. Епископ не обладает таким правом.
Относительно принятого Архиерейским собором документа «Об основных принципах отношения РПЦ к инославию» должен заметить следующее:
Как и многие другие документы Архиерейского собора, этот документ был принят без тщательного критического анализа,
Архиереи, приехавшие на собор знать не знали какие документы принимаются, не говоря уже об отсутсвии времени на прочтения их.
Многие архиереи не поставили своих подписей под решениями Собора.
Сам документ содержит в себе в основном многие идеи и взгляды далеко не соответсвующие Священному Преданию Церкви.
Хотел бы посоветовать о. Андрею и читателям нашей статьи ознакомиться со сборником, выпущенным в преддверии Архиерейского собора 2004г. под редакцией Преосвященного епископа Тульчинского и Брацлавского Ипполита «На пути к поместному Собору. Материалы к Архиерейскому собору». Он выпущен очень небольшим тиражом, однако в нем дается вполне объективная критика многих положений упомянутого документа. Высказывамые в «Основных принципах отношения РПЦ к инославию» идеи явились вследствие активного влияния экуменизма на умы наших архиереев и богословов.
Другая «правда» о. Андрея состоит в том, что наше священноначалие считает, что «в вопросах веры не может быть компромиссов».
Замечу, что одно дело считать и внутри себя веровать в это, и совершенно иное поступать вопреки этой веры.
Один из прекрасных примеров именно вероучительного компромисса - это в решения Синодальной комиссии по вопросу об ИНН и глобализации. Богословская комиссия не смогла ни разобраться в проблеме, ни принять правильного решения. Более того, в вопросе этом, богословская комиссия сочла в праве проигнорировать полностью все решения Элладской Церкви и воззвания Святой Горы Афон. «Никакой внешний знак и накакое наваждение врага не может превозмочь благодати Божией». Речь шла о сознательном отречении от Христа, вопреки принятому в Элладской Церкви «добровольному». А между этими понятиями существует принципиальная разница. Так добровольным является любой поступок совершенный человеком, сознательно или несознательно. Главный принцип действия антихриста и его предшественников – соблазн и обман человека. Прекрасный пример – действия и проповедь ересиархов и ересей под прикрытием имени Христа. А по сути любая ересь – это погибель для души. Догматический релятивизм Богословской комиссии был для многих настолько очевиден, что о. Андрей выступил с позиции защиты демагогии и лжи, как и А. И. Осипов, приклеивающий на свой лоб 666. Иначе как богоборческой дерзостью это не назовешь. Но о. Андрей ведь всегда остается «вне критики», словно гусь из воды. К сожалению, в рамках такой статьи нет возможности говорить о деталях. Мы можем лишь сбросить одну из статей по данной проблематике и показать содеянное безобразие на Богословской комиссии, решившей видимо обмануть Церковь. Однако многие люди, голос совести которых подсказывал опасность шага в …, остались брошенными всеми. Слова Евангелия «Пастырь добрый полагает свою душу за овцы», был архипастырями отвергнут. Конечно стройки храмов, их золочение, создание сети магазинов в монастырях - дело более прибыльное и респектабельное, нежели наставление на путь спасения. Масло в огонь подлил и о. Андрей, заклеймив всех несогласных с позицией, заметим ошибочной, священноначалия инненистами. Вполне находчивое название, очень сходное с наименованием смертного греха. Итак, компромисс именно в вопросе вероучительного характера был и сделан. Результатом такого серьезного компромисса стало то, что стал активно развиваться процесс секуляризации в недрах РПЦ. На духовном языке это называется процесс оскудения благодати Божией. Наглядным примером этого оскудения является беспрецедентное поведение архиереев в отношении монашествующих, клириков, мирян. Архипастырь превращается в безжалостного судию, расхитителя виноградника Господня: запреты, изгнания, лишения священного сана. Иначе как безобразием все это назвать нельзя. Пи этом многие архиереи тыкали в нос «непокорным» возмутительные, поверхностные статейки о. Андрея. Все обращения верующих людей, клириков летели в урны, людей высмеивали и издевались над ними. И где же правильное церковное решение проблем? Их нет. И если сегодня митрополит Кирилл говорит о сокрытии «темных сил» за спиной Владыки Диомида, то спрашивается каких? Это все те же искренне и глубоко верующие люди, простые и открытые, которые понимают, что вероучительный компромисс неизбежно ведет к лишению благодати Божией.
Еще один из последних примеров – Совместное Заявление Смешанной Лютеранско-Православной Комиссии в Братиславе по вопросу о Евхаристии. Принят откровенно еретический документ. В нем члены от Православных церквей за православное учение о преложении Святых Даров в истинные Тело и Кровь Христа Спасителя выдают протестантское учение сродное проницанию. За набором красивых слов и фраз, путем подмены понятий, навязано и принято учение об обоженных и освященных чрез человеческую природу Христа Божеством веществ хлеба и вина. То есть каждый из нас на самом деле причащается не истинных Тела и Крови Христа, а обожженных хлеба и вина. Подобного богохульства никогда еще не высказывала Православная Церковь через своих представителей на Смешанных комиссиях. Эта же протестантская теория навязчиво и настойчиво пропагандируется проф. А. И. Осиповым. Удивительно, что со стороны Священноначалия не оказывается никакого сопротивления. Единственно, что слава Богу было сделано: была отозвана подпись нашей поместной церкви.
«Правда» о. Андрея о свертывании экуменических контактов заключается хотя бы в таких фактах недавнего прошлого как: возобновление диалога с Римо-Католической церковью, ранее продолжение диалога с Дохалкидонскими церквами. Совершенно непонятно с какой целью эти диалоги возобновлены и продолжены? Непонятно и то, зачем митрополит Кирилл устремился в Ватикан после избрания нового папы Бенедикта 16. Возможны разные ответы, но все они, замечу будут иметь далеко нецерковный характер, а исключительно политический.
Еще одна «правда» о. Андрея заключается в его отношении к еретикам, которых оказывается так назвать нельзя. И вот почему: «Первое – слово «еретик», как оно употреблялось в апостольскую эпоху и чуть позже, не всегда корректно переносить в современность. Еретики апостольской поры – это гностики, люди, с которыми у христиан не может быть ничего общего…Второе – стой поры прошло много веков. Гностики остались теми же – это нынешние рериховцы, теософы и т.д. А вот что касается христианских общин, отколовшихся за это время от православия, то здесь я бы напомнил слова митрополита Антония Сурожского, который говорил, что чем позже та или иная ересь откалывается от Церкви, тем больше православия она в себе уносит. Поэтому здесь вполне возможны иные отношения, и в истории они были…Так что у нас есть иной опыт, накопленный за эти столетия, и это очень по-церковному, даже по-протестантски брать какой-то один временной слой Св. Предания и говорить, что после этого ничего не менялось. Так действовали лютеране, так действовали староверы, так поступает и Владыка Диомид, не желая принять Православие со всей его цветущей сложностью».
Православие, замечу, это богооткровенная вера и вся ее жизнь проходит под водительством Святого Духа. Истина, которую она содержит, не меняется и не приспосабливается в миру, лежащему во зле. Задача Церкви осолить мир Светом Христовым, а не нисходить до «бытовой грязи» греховного образа жизни современного человека. Кстати о. Андрей, проповедуя легкое и поверхностное псевдоправославие, с этого апостольского пути уже давно сошел. Работа на страсти зеленой молодежи, поверьте о. Андрей, это не проповедь евангелия и не миссионерство.
Миссионер должен говорить правду людям, слушающим его. И успех проповеди зависит от того хочет ли человек слышать правду или нет, а уж потом от личных качеств проповедника.
Святитель Игнатий Брянчанинов сказал очень верную и глубокомысленную фразу, что «легче обратить в Православие язычника, нежели еретика». И это потому, что под видом и прикрытием Христа и Креста проповедуется отвержение Христа. Тот же Святитель подчеркивает, что ересь, независимо от степени ее удаленности от Православия, есть богохульство.2Ваша «правда»- ложь состоит и в том, что Церковь Христова под еретиками понимала лишь гностиков, а теперь теософов и рериховцев. Таковыми Церковт Хритосва всегда считала и ариан, и несториан, и монофизитов, и римо-католиков-латинян, и протестантов. Неслучайно все 7 Вселенских соборов осудили ереси, которые появились ужа спустя три с лишним столетия после появления гностиком. И отношение к ним Церковь не меняла и не может менять. Другое дело, что под влиянием все того же пресловутого Экуменизма в умах многих иерархов стали стираться грани, стало утрачиваться сознание духовной опасности ереси. То что слова о. Андрея – это чистейшей воды демагогия и подыгрывание экуменической линии нашей иерархии, а не Церкви, подтвержу словами все того же святителя Никифора Константинопольского (9 в.): «Вопрос 10. О мирянах, подписавшихся под ересью и имеющих общение с нею: можно ли с такими мирянами православным мирянам вместе вкушать пищу?
Ответ. Безразличие – причина зол. Между нечистым и чистым не разделяху, говориться в Писании (Иезек. 22, 26). Поэтому, если православные имеют ревность, то им не следует допускать таких до вкушения пищи вместе, пока они наперед не подвергнуться епитимии за нечестивую подпись и не откажутся от общения с еретиками….» Известный и авторитетный канонист Православной Церкви епископ Никодим Далматинский в толковании 10, 11 апостольского правил строго воспрещающих даже молиться с отлученным от Церкви, поясняет, что такая строгость введена по причине стремления предотвратить появления индифферентности к вере.
Цветущую сложность, которая уводит от евангельской простоты во Христе создают именно мудрецы экуменизма и модернизма, уводящих стремящихся к Богу людей от пути подвига. Замечательна широко известная фраза прп. Антония Великого: «отдай плоть и приими дух». Путь ко Христу и за Христом – это путь самоотречения. Замечательный пример правильного и православного миссионерства был явлен в святителе Макарии Невском, апостоле Алтая, митрополите Московском. Он жил всю жизнь постником, подвижником. Он дарил людям любовь, ласку, помогал чем мог и как мог. Но при этом Его Высокопреосвящество жестко обличал пороки и моды того времени. Так он однажды отказался благословлять молодых дамочек, которые прибежали к нему под благословение, прибыв на корабле. Это произошло потому, что они были одеты в одежду, которая оставляла неприкрытой некоторые части тела. Эти обличения приводили людей часто к покаянию, осознанию своего удаления от Бога. Владыка прощал и с любовью назидал. Неправда ли поучительный урок? Святитель Игнатий Брянчанинов подчеркивает, покаяние является главным свойством христианина, а зрение своих грехов- наиважнейшим даром Божиим. Здесь в словах Святителя нет и намека на шуточки, прибаутки, смешки столь явно характеризующих и присущих о. Андрею и А. И. Осипову.
Легковесное отношение к вероучительным истинам, потеря ответственности за каждое праздное слово, да тем более посеянным неправомыслием соблазн – это все страшные плоды экуменизма.
Мы считаем, что Обращение Преосвященного Владыки Диомида очень важно и нужно. Им Владыка выступает как истинный пастырь, защитником униженной и оскорбленной архиереями паствы. Он напоминает епископату, что их главное служение «пасти Божие стадо не надмеваясь и превозносясь, но во всем показывая пример» (1 Петр). Владыка пытается, как это прежде делал приснопамятный Митрополит Иоанн. Воззвать к совести каждого из нас, чтобы мы имели доброе беспокойство, осознавали, что Церковь Христова-это Богочеловеческий организм, что каждый из нас несет на себе отвественность за матерь Церковь
Полагаю, что каждый верный член русской Православной Церкви должен поддержать Архиерея Божия. И не дай Бог, если высшее священноначалие предпримет какие-то прещения, наказания Владыки. Это лишь оттолкнет еще группу верующих от Священноначалия, создаст новые и весьма трудные условия для преодоления и без того трудного внутрицерковного положения. Это лишь окончательно развяжет руки циникам-модернистам, которые беспрепятственно будут сеять соблазн, яд в души приходящих к вере людей, посеют смуту. Выступление митрополита Киралла и его оценка Обращения епископа Диомида – яркое свидетельство укорененности в заблуждениях, нежелание делать никакой трезвой переоценки сделанных ошибок и шагов. Преосвященный Кирилл кипит расправой, но здесь необходимо вспомнить замечательные апостольские слова: «Гнев правды Божией не творит». Не забывайте о. Андрей и Вы, Ваше Высокопреосвященство о той присяге, которую вы давали перед хиротонией. И если сегодня затыкание рта, унижение и расправа с любой критикой становится принципом жизни и управления РПЦ, то следует вспомнить слова Христа «Потому узнают, что вы Мои учении, если будите иметь любовь между собою» (Ин. 13, 35). «Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? И не по человеческому обычаю поступаете?» (1 Кор. 3, 3)

Иеромонахъ Сергий Антиминсов.