Хорошо, если Вы готовы, давайте обсуждать конструктивно и уважительно друг ко другу.

Вы привели 8 пунктов (обозначенных жирными точками). Это вся аргументационная база.

Собственно "12 шагов" касаются первые три.

Аргумент первый (их):
1) "Принципы ведения ... не соответствуют российскому менталитету верующих пациентов, поскольку ... нетрадиционные".

Можно согласиться - принципы нетрадиционные, не соответствуют.
Но это аргумент чего? Что следует из этого?
То, что священник не может пробовать использовать принципы "12 шагов", - из этого НЕ СЛЕДУЕТ.

У нас много чего нетрадиционного: Боинги, ЖК-телевизоры, мобильники, - НИЧЕГО не соответствует менталитету и традициям, а почему-то применяется. И никто это не травмирует.

Аргумент второй (их):
2) "программа сообщества АА, функционирующего на разработанных в США в 1935 году принципах «12 шагов», ... основана на религиозной идеологии и так же неприемлема для лиц с атеистическим мировоззрением".

Основная мысль понятна - атеистам не подходит. Согласен.

Однако тут большие проблемы даже с построением такого сложного предложения. Авторы сами себя запутали множеством прилагательных и деепричастий, чем намеренно или нечаянно замаскировали суть.
А суть заключается в том, что на чужеродной религиозной идеологии основаны не ПРИНЦИПЫ "12 шагов" (Миннесотская модель стационарной реабилитации больных с зависимостью от психоактивных веществ), а ПРОГРАММА сообщества АА/АН, всего лишь ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО эти принципы.

Согласитесь, что ПРИНЦИПЫ, как и мобильники, Боинги и ЖК-телевизоры, можно использовать по-разному. Ясно, что американцы и кто-то в нашей стране используют принципы в меру своего разумения, основываясь на СВОЕЙ религиозной идеологии. Ну - замечательно, пускай используют.

Но что мешает православному священнику, если он сам ГОТОВ к этому, использовать эти же принципы?? Он же не будет чужеродную религиозную идеологию использовать. А будет НАШУ идеологию использовать. Разве может быть по-другому, если священник православный??
Почему сразу поднимается какое-то оголтелое бездоказательное мракобесие - того нельзя, этого тоже нельзя, - запретить и не пущать?

Аргумент третий (их):
3) "проведение подобных терапевтических групп с участием представителей РПЦ МП и/или на территории православных храмов, монастырей и душепопечительских центров нецелесообразно, мировоззренчески вредно и противоречит каноническим принципам".

Мысль понятна. Вредно и противоречит. Только это не аргумент и не доказательство, а всего лишь недоказанная теорема, которую авторам так сильно хотелось доказать, что впопыхах они приняли её за уже доказанную и выложили в качестве таковой.

Элементарные правила человеческого приличия требуют указания хотя бы одного "канонического принципа ведения", чему принципы "12 шагов" противоречат.

Возникает еще вопрос. "Канонические принципы ведения" - это вообще ЧТО ТАКОЕ?? Откуда выкопано? И откуда взялась такая непоколебимая железобетонная уверенность в их строжайшей обязательности?

Помимо того, что КАЖЕТСЯ ИНТУИТИВНО. Если собрались за круглым столом уважаемые люди - надо писать с уважением к читающим. Приводить КОНКРЕТНЫЕ аргументы. Конкретно ЧЕМУ противоречат принципы. Какие конкретно принципы.

Ничего этого нет, читающих и слушающих резолюции у нас принимают по привычке за бессловесное не думающее стадо.