Пока на мой взгляд, батюшка, довольно поверхностно, простите. Интереснее всего про Исидора Моисеевича. :-)

Вы отождествили марксизм как претендующую на универсальность экономическую теорию с коммунизмом и с большевизмом как политической и государственной практикой разных периодов истории России. А ведь рассматривать проблему в заявленном Вами плане невозможно, не обращаясь к научной основе коммунизма - марксизму (как бы к нему не относиться).

Если в самом деле обращаться к этой проблематике, то следует, вероятно рассмотреть марксистскую теорию стоимости, образования прибавочной стоимости и т.п. В частности: марксизм говорит ведь не о всякой собственности, а о частной собственности на средства производства. При этом рассматривая ее, в аспекте капиталистического производства, как средство извлечения прибыли, которая т.о. приобретает самодовлеющий характер. Следовательно, стремление к прибыли как таковой являет собою страсть к наживе, каковая, как и всякая прочая страсть, вполне может рассматриваться в христианской перспективе. Сие не значит, что марксизм и христианство генетически родственны, но выявляет и в том, и другом явлении сходство интуиций касательно устремлений падшего человека. Только марксизм ошибочно ограничивается экономическими факторами.

Рассуждения об эксплуататорском классе тоже весьма поверхностны. Оно бы и ничего – в качестве легкой публицистики, записи личных впечатлений, но заглавие – так просто для солидной исчерпывающей монографии. Особенно странно было в разделе под заголовком «Немарксисткая социальная теория» прочитать очерк о судьбе некоего Гольденберга. :-)

В общем, простите, если моя оценка покажется резкой, но пока слабовато, батюшка. Ждем продолжения.