Пожалуйста. Хотя принцип может быть и другой: не избрать худшего.
Прочитал тут и вполне соглашусь.

"По моему убогому разумению, на сегодняшний день единственный вариант исхода Поместного Собора не в пользу митрополита Кирилла связан не столько с непредсказуемостью общесоборного мнения и уж точно не с топорными действиями сторонников митрополита Климента (наиболее яркие примеры - ставшие скандальными собрание ректоров семинарий в МДАиС, а также ряд Епархиальных собраний наподобие Барнаульского), сколько с возможным изменением итоговой позиции т.н. "старых синодалов" (постоянных членов Синода, рукоположенных в архиерейский сан задолго до митрополитов Кирилла и Климента). Насколько известно, во многом благодаря именно "старым синодалам" владыка Кирилл возглавил Русскую Церковь в сегодняшний период межпатриаршества.
Лично у меня нет никаких сомнений, что наиболее авторитетные и опытные архиереи отнюдь не являются сторонниками митрополита Климента, а также для них совершенно нерелевантны интернетные обсуждения "чистоты веры" Патриаршего Местоблюстителя. НО! Очевидно, что для митрополитов, на протяжение почти уже полувека находящихся у церковного руководства, очень важно, чтобы имидж Церкви в глазах внешних (в первую очередь - нецерковных и малоцерковных власть предержащих) не был скомпрометирован и дискредитирован.
Увы, волна дискредитации на этот раз была спровоцирована не столько антицерковными порталами или клириками "альтернативноправославных" упований, сколько гражданином Фроловым К.А. и теми людьми, кто в силу искреннего желания избрания митрополита Кирилла Патриархом, некритично подошли к фроловской "пропагандистской" деятельности, поддержав оную".