Согласен, что в Византии «ВСЕ сферы общественной жизни находились под ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ влиянием Православия» (это само по себе верно), однако это отнюдь не значит, что византийское общество по существу было христианским. Оно лишь готовилось и пыталось стать таковым, но учитывая огромную социально-историческую инерцию предшествовавшего языческого мира, подлинного практического преображения общества в христианском духе не происходило – и не могло происходить…
Хорошо, конечно, помечтать об идеальной христианской государственности, где все «в симфонии», но реальный исторический процесс значительно более материален и инертен.
Каковы же выводы?
Что значит «ориентироваться» на Византию, Древнюю Русь и славянство? Ориентироваться в теоретическом плане на уровне осмысления существовавших моделей христианского общества? Или же ориентироваться на уровне практического лекала? Если первый вариант вполне уместен и возможен – это действительно наша, корневая восточно-христианская традиция. То второй вариант – никак не подходит. Нет необходимости глубоко обсуждать этот предмет. Придать современному обществу традиционно-византийскую «каноническую» форму невозможно, хотя бы потому, что история не признает механических повторений. Мы всегда склонны идеализировать историю, ее «золотой век», но если что-то скрылось в ее туманной дали, то этого уже не вернешь. Так даже значительно более близкий образ византийской государственности в лице православно-монархической России XIX века, который, кстати, уже в значительно меньшей степени поддается идеализации, - не может служить для нас практически лекалом общественного жизнеустройства. И тому много причин, о которых можно долго говорить. История – живой одухотворенный процесс, и каждая эпоха в нем требует собственного решения проблемы христиански справедливого социального устройства, исходя из наличного уровня общественных реалий. Причем, главная проблема в том, что история не дискретна, а непрерывна, т.е. исключительно преемственна, и исходить в практическом смысле можно только от ее последнего этапа, а не предыдущего или какого иного. Наложить традиционную схему на наличную общественно-историческую данность, чтобы преобразить ее в виде обновленного идеологического архетипа, – это приветствуется. Но переформатировать ее целиком в каком-то каноническом формате – не получится. В этом плане, в виде примера, вполне согласен с предложенным Вами определением христиански понимаемого социализма как «симфонического общественного устройства».