В этой статье многое непонятно.
1. К чему конкретно призывает автор? Всех отказаться от вина в любой форме? Но если люди, у которых за столом иногда бывают вина, откажутся от этого и станут запивать еду водой, чем они помогут тем. кто в это время спивается - своим путем и по своим причинам? Нет, пусть меня убедят, что выпитый или невыпитый мной бокал шампанского повлияет на общую ситуацию. Однако автор ссылается только на мнение врачей и это вторая непонятная вещь
2. Для того, чтобы было удобнее говорить о том, чего не понимаешь обычно придумываются удобные слова и понятия. Вот одно из них - "скрытая зависимость". Очень удобно. Однако что заставит нас верить докторам? Ведь хотя они и считают алкоголизм болезнью, лечить-то они его не могут! И это заставляет нас задать третий вопрос автору статьи-
3. Какова все же, по его мнению природа алкоголизма? Если это по части врачей стало быть, болезнь, то при чем здесь духовные категории? Не надо пугать гневом Господним, воспользуйтесь медицинскими аргументами. Если же это грех., за который мы несем ответственность, то тогда понятие "скрытая зависимость" приобретает весьма странный смысл. Мы ведь не верим в предопределение как Мартин Лютер?
4. Зачем этот пример о "культурной Латвии"? Не желая оспаривать общую культуру этой свободной страны замечу лишь, что обыкновение тамошних жителей обращаться к алкогольным продуктам "выше 10-12 градусов, выделенных посредством специальных устройств" там выражено достаточно определенно.
В целом хочется выразить огорчение - полезная тема рассмотрена так, что каждое слово вызывает сомнение, так что возможен обратный эффект. Вот еще недавно, помните - якобы борьба с алкоголизмом - чтобы люди не спивались от водки, вырубили виноградники.