Надо понимать, что статья и вообще книга (говорю, поскольку имею общее представление о содержании целой работы) написаны не со строго научных, исторических, источниковедческих позиций, а представляют попытку рассуждать. Стык философии и идеологической дидактики. Отсюда и пробелы в фактологии, на которые верно указывает Алексей, и некий волюнтаризм суждений. Автор желает включить своего читателя в тему, показать, что далеко не всё тут закрыто, и нынешняя прямолинейная версия церковно-государственного сотрудничества, конечно, никак не задействует потенциал, накопленный церковной традицией. Просто по-человечески, по-христиански следует избегать впадения в эмпирию, как это можно увидеть например у Д. Терехова, а все же хотеть для своей страны и своего народа лучшего. Вот чего лучшего? И как это лучшее связано с концептом всецелого встраивания в существующую вертикаль? Либо наоборот, с выстраиванием оппозиции господствующему политическому настроению? И какой оппозиции? Книга А. Молоткова "Миссия России" в значительной степени посвящена доказательству того, что росссийский социализм ХХ в. и был собственно примером раскрытия некоторых исконно национальных цивилизационных подходов, того самого "симфонического общественного устройства", о котором пишет А. Поповкин. Общая цель - это правильно, без предубеждений и штампов раскрыть, обновить в церковном употреблении некоторые идеи, исторически связанные с левой политикой. Сложить историческую и идейную мозаику так, чтобы читателю, воцерковленному православному, заново стало интересно то, что у него было в ближайшем прошлом. Вот о чем речь, то, что конкретное понятие "социализм" имеет западные корни - немаловажно, конечно, но абсолютно не означает, что социализмом на Западе и в СССР назывались одни и те же вещи. Надеюсь, что автор с такой моей характеристикой согласится.

Я несколько посомневался бы в подборе источников (Соловьев, Булгаков), и не столько из-за их личной сомнительности, сколько просто по отвлеченности, романтизму веховских, богостроительских изысканий. Александр это знает, в качестве философской основы я бы скорее, хотя и не без оговорок, рекомендовал С. Франка в "Духовных основах общества". В парадигме Франка, конечно, никогда не возникнет схемы, напоминающей цитированную А. Поповкиным: "Несмотря на видимое историческое торжество..." и т. д. И дуализм духовного с эмпирическим, и романтика полного одухотворения земной практики, без которого Церковь якобы с чем-то не справляется и терпит поражение.

Возможен ли "левый поворот" в наших конкретных условиях? Не знаю, социализм исторически зарождался и развивался на волне буржуазной революции средины XIX в. и сильных государственнических тенденций. То, что для Бунина в 1917-1918-м казалось "окаянными днями" и концом всего, на деле содержало в себе еще множество структурирующих факторов, которых теперь, увы, нет. Как минимум, это:
а) самоограничение масс;
б) нерастраченная трудовая и, шире, преобразовательная способность;
в) неиссякший еще пафос прогресса, технического и общественного;
г) иерархический императив мышления, воля к имению над собой власти.

Как может выглядеть центральный тезис насчет социальной справедливости теперь? Как таковая левая идея, с учетом господствующего психолого-культурного типа - на чем может стоять и чем питаться? Отличие социалистического подхода от правых эгалитаристких моделей всегда состояло в широком общественном творчестве масс. На сегодня, мне кажется, от массы в меньшей степени можно ожидать этого. Больший интерес представляют варианты жесткого установления порядка "сверху". Но это моё мнение.