Уважаемый Игорь Анатольевич, у нас с вами наповерку огромные нестыковки взглядов и оценок многого.
Дело не в том, где публиковался Шипов. И тем более не в сказанном на абсолютно не научных Рождественских чтениях - чего нынче не скажут в пиар-целях... ;)
Кстати, у Шипова свой сайт -
http://www.shipov.com/science.html
(там все серьезные его работы, а уж тринитарии - это вторичная публикация) и своя компания.
Впрочем, скорее всего Вам этот факт будет представлен в минус, а не в плюс.
фИЗИКА Шипова основна на абсолютно реальном т.н. кручени Риччи. Но это только механическая интерпретация. См. скажем книги:
Шипов Г.И. Теория физ ваккума: теория, эксперименты, технологии. М., Наука, 1997 г.
Шипов Г.И. О геометрическом и феноменологическом кручннии в релятивистской физике. ПРЕПРИНТ 8 МИТФП, М., 1877
остальные работы читайте - см на сайте список публ.
Однако есть и более глубокая - полевая интерпретация "кручений". Это дело будущего. Я не имею возможностей распространяться об этом.
Математич. аппарат данной теории разработан, реален и даже несколько прозрачнее существующего классического в смм и-или релятивисткого. Главное - там нет ни грана натяжек и типичных для тамошней науки микромира "ручками" введенных подстановок, как это повелось вводить давно, - чтобы свести к нулю несходимости в бесконечность. т.е. как делают до сих пор офиц. скажем в СММ и "релятивисты".
НА этом же принципе полей кручения созданы т.н. 4Д гироскопы, обещающие стать инструментом будущего в скажем в космонавтике. Но как и всегда, конамада монстров гинзбургов и фортов костьми легла, чтобы не допустить запланир. на 2007 год натурный эксперимент в космосе на мкс...
Комментарии излишни!
Кстати, меня не интересует и не интересовала вся подобная вами подмеченная "желтизна", что давным-давно стала неотъемлемой частью и вполне серьезной науки, - влезающая в дело и не изгоняемая как торговцы из храма - особенно если наука желает выжить в существующем "экономическом" envirinment'е...

Из другого постинга:
"Шипов не нападает на Эйнштейна, но рисует экспоненту развития физики, на которой он находится на вершине, а Эйнштейн в начале подъема кривой. Только физики этого не приемлют"
-- Увы, и по данной мной ссылке Вы увидели "вершки", а не "корешки".
Ну да Бог с вами.
На счёт вершин, кривых и прочего - тут я вообще умолчу...
А то Вы меня еще и в шипинианцы запишите...

И вот тот факт, что вы оказались де-факто на стороне гинзбургов и ко, и некоторое другое - типа явной склонности к догматизму, расхожим суждениям и цитатничеству, - это меня уже всё больше настораживает и заставляет подумать - окажется ли потенциально возможное будущее обсуждение реально сколь-нибудь полезным, конструктивным, или это будет только потерянное время?..
Прошу не обижаться за прямоту и всю нелицеприятность мною сказанного.
Спаси нас Бог !
А.К.