Уважаемый Игорь Анатольевич,
вообще-то я приводил все 3 цитаты сугубо из Ваших работ. И я не вижу в них ни особой катафатики, ни особой апофатики: дело имхо тут в ином. По-видимому я не достаточно ясно сформулировал своё возражение в прошлом посте.
В первых двух цитатах и иных Ваших утверждениях основная мысль акцентировалась на том, что дескать "западная" (рационалистическая) наука не даёт человеку, особенно ученому - но верующему, свободно пребывать в вере без своего рода "раздвоения личности", а человеку ЕЩЁ не верующему - поверить Богу. (Да, Вы-то так сами буквально так не писали, но из всего Вами сказанного в статьях, где этот вопрос затрагивается, логически следует фактически именно этот вывод.)
А вот третья Ваша цитата имхо более адекватно говорит о том, ПОЧЕМУ в пресловутом "гуманизме" акцент и адресная направленность той идеологии это есть несомненно падший человек. Последнее абсолютно верно. (Кстати, я ни в коей мере не утверждал где-либо, что всё это дескать значит, "что мы не должны создавать свою систему образования, основанную не на западном мировоззрения, а на своей духовной основе".)
Но ведь ни "гуманизм", ни тем более "философские" (в кавычках потому что это не есть истинная, чистая философия!) основы, на которых стали с известных пор основываться и развиваться западноевропейские науки, отнюдь НЕ ЯВЛЯЮТСЯ априорными и непременными атрибутами самой науки per se (как научного метода постижения бытия Природы). Также я не согласен, что та самая рационалистичная наука дескать всегда и во всём нацелена лишь на технические (технологические) применения - каковую мысль Вы неоднократно проводили в своих работах. Ибо "после того не обязательно вследствие того" - говорит скажем криминалистика. То, что с развитем ТОЙ материалистичной по "базису", и рационалистичной по направленности вследствие навязанной ИДЕОЛОГИИ (да, протестантизма в первую голову), западноевропейские науки быстро стали развиваться в виде приложений как технологии, - однако это отнюдь не означает, что ИНАЯ (т.е. внутренне НЕ отвергнувшая от Бога научная метода) якобы не смогла бы дать человечеству некое иной технологическое изобилие, но в последнем случае уже никак НЕ СВЯЗАННОЕ С РАЗРУШИТЕЛЬНОСТЬЮ - для человеческого ДУХА и САМОЙ ПРИРОДЫ!..
Скажем для меня всё это - очевидный умозрительно найденный факт и твёрдая уверенность. Да и познанный мною даже еще в советское время - вопреки господствующей идеологии. И к тому же лет 20 как я пытаюсь, в тех или иных случаях, донести это видение до людей, но довольно-таки мало успешно. Мне понятны причины этого.
Тут действует своего рода умственный морок той самой идеологии, действующей в обществе том числе как common sense*. А если человек оказывается не способным сбросить этот морок и взглянуть на мир свободными от доктрин глазами, он и не может различить: что же его уму было навязано идеологически - ложно "философски", а что есть принадлежность и атрибуты самого мира (вселенной) - и в науках тоже, если не в высшей степени.
* Это выражение: common sense, следует на самом деле понимать в смысле силы, действующей как "эгрегор", а отнюдь не в значении, который на русский язык привнёс непревильный его перевод - якобы это "здравый смысл", что у нас повсеместно и утвердилось, см хотя бы здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Рид,_Томас
К тому же давно известно: "без концепции нет рецепции". Но концепция концепции рознь. Тем более когда оная становится "твердокаменной" доктриной, ни в коем случае не подлежащей переосмыслению, последнее в науке (конечно не фальсифицированной и не вогнанной политиканством в заданные "рамки") есть вообще нонсенс.

Кстати, о том что вера Эйнштейна суть есть вера агностика, конечно же я знаю. Но это не отменяет того "рывка" и того перелома в видении физической вселенной, что внёс он в современное ему естествознание. От данной науки иного (большего) в текущий исторический период требовать было бы странно. (О том же, что лично Эйнштейну и этого не прощают кое-кто, я уже писал - и это не спонтанное, а глубоко выстарданное мною мнение, основанное на множестве наблюдений над людьми, которые желают "свергнуть" Э. с его места, как "отца" того переворота в космологии. То же, что мало кто обращает на это внимание, мне не удивительно - о причинах см. хотя бы вышеизложенное.)

Не вполне понял Ваше сопоставление с Ньютоном и приведение Вами цитаты св. Николая Сербского. Прошу пояснить это. Ибо производит впечатление притянутого за уши.

То, что Вы написали мне в другом постинге (от 08.01.2009 08:17): "духовные затворники на самом деле уходят в более истинный мир и работают на спасение этого искусственного мира. Нам же надо, не нарушая их затворничество, научиться слушать их" - абсолютно разделяю.

Там же Вы написали: "...все крупные открытия уже сделаны и ему ничего не оставили. Такое мнение (что ныне ничего крупного не делается) существует и у других физиков" - верно, и этому есть глубинные причины. Но увы об этом трудно говорить кратко и тм более здесь.

Вообще говоря, у меня есть что обсудить с Вами гораздо более глубоко и предметно, но тут это было бы неуместно как голимый оффтоп, да и трудно вести живой диалог из-за здешних правил модерации с огромными задержками по времени.
К тому же у меня в данный момент не хватает времени на слишком развёрнутые постинги и тем более на явно нужную по теме мою будущую заметку или даже статью, которую тем не менее я уже начал вчера составлять.

Если Вам интересен диалог со мною на эту тему, то предлагаю сейчас немного отложить полемику; немного после я бы пригласил Вас к ней в более подходящей обстановке и форме. И в таком случае я извещу Вас о готовности моих развернутых материалов.
К сожалению, я не нашел на вашей персональной страниче мэйла, да и форума или гостевой кажется там на сайте народ.ру у вас нет (или я просмотрел это?)
Думаю, уже там и тогда, а не сейчас, было бы уместно подробнее обсудить и вопрос соотнесения идеологического влияния католической доктрины на западноевропейскую науку.
С уважением, А.К.