Уважаемый Олег!
К сожалению я не увидел ответа ни на мой вопрос, ни на мою реплику.
Что касается Вашего поста, то хотя Игорь Анатольевич в чем-то согласился с Вами, я вынужден Вам возразить.
Во-первых, от православной науки действительно ожидается понимание изучаемых явлений, но, конечно же, это это понимание не должно распространяться на вопрос "почему именно такой мир сотворен Богом". Такой вопрос неуместен не только для науки, но и для богословия.
Что касается "честной науки", то она никак не может считаться таковой без прояснения своей мировоззренческой основы. А плоский позитивизм, который до сих пор считается единственным "научным" основанием современной науки, давным-давно показал свою методологическую и мировоззренческую несостоятельность. Конфликтов же с товарищами гинзбургами бояться не надо, а нужно только ясно показывать их неграмотность и/или нечистоплотность.
Наконец, Ваши примеры из области психиатрии, простите, совершенно неправомерны. Способность различать одержимость и нейрогенные заболевания зависят не от уровня развития (или вырождения) науки, а от духовной чуткости или хотя бы религиозной культуры.
А эта дикая версия о запугивании Гоголя духовником... Зародившись в антиклерикальных слоях, в советское время эта клевета мощно использовалась в антицерковной пропаганде, и вот, увы, некритично перекочевала на страницы православной беллетристики. Мало того, что вторгаться в отношения духовника с его духовным чадом по меньшей мере бестактно, так тут вообще все перевернуто. Современные исследования ясно показывают, что Николай Васильевич был просто залечен врачами-рационалистами, которые не учитывая индивидуальных (я уж не говорю о личностных) особенностей пациента прописывали ему такие процедуры, которые оказались просто несовместимы с его жизнью.
Возможно, я не ответил на какие-то Ваши явные или неявные вопросы. Пожалуйста, повторите или уточните их.