"Очень хорошая богословская работа прот. Петра против либералов Осипова и Кураева."

Борьба не за жизнь, а на смерть... не за/против ЧЕГО-либо, а против КОГО-либо!

"Также архимандрит Георгий, настоятель монастыря Григориу святой горы Афон пишет, что «после грехопадения Адама человеческая природа наследует вечную смерть, она отлучена от Бога. Христос, как Бог, рожден Богородицей и принял на себя падшее, отлученное от Бога человеческое естество и воскресил его, наполнил жизнью и соединил с Богом. Так Он спас человеческое естество» (Архимандрит Георгий. Наша Православная вера и ложь свидетелей Иеговы. Афон, 1993. С. 30)."


http://orthtexts.narod.ru/11_vidy_greha.htm:

Замечательные слова Григория Богослова, который очень хорошо ответил на вопрос: "Спрашиваю, - говорит он, - кому и по какой причине принесена такая цена, жертва Христова, если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, а если Отцу, то во-первых каким образом, не у Него ли мы были в плену, а во-вторых по какой причине Кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого Отцом, но заменил жертвоприношение вместо словесной жертвы дав овна (овцу). Из сего видно, что приемлет Отец не потому что требовал и имел нужду, но по домостроительству, т.е. в силу необходимости спасения и потому что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас".
У Иллариона Троицкого, инспектора нашей академии до революции, который в последствии стал архиепископом, и скоро будет причислен к лику святых, замечательный человек, замечательный богослов, помещена статья в "Богословском вестнике" за 1915 год, которая называется "Богословие и свобода церкви", там в частности он предпринимает очень интересную своего рода попытку, параллельно приводит учение того же Григория Богослова и тексты из "Догматики" митрополита Макария Булгакова, создается картина очень сильная. Макарий Булгаков следуя тому, чему следовала наша духовная школа, следовали все столетия, начиная с их основания, т.е. западному, католическому, схоластическому богословию, говорит о том, что Бог Слово принес удовлетворение Отцу , он приводит цитату Отцов, которое прямо исключает все то, т.е. в учебниках написано совсем не то, что говорят отцы.

Кстати это началось только со второй половины прошлого столетия, когда у нас начали переводить святых отцов богословов: Афанасия Великого, Кирилла Александрийского, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоустого, Когда отцов начали переводить, посмотрели, а они же совсем не то пишут.

Итак, есть такая точка зрения Бог Слово воспринимает неповрежденное естество, и вся суть отсюда искупления или подвига Его заключается в том, что Он приносит полное удовлетворение Своему Отцу за грех Адама. Оказывается до этого, всю свою историю человечества Бог Отец находился в страданиях и гневе.
Есть другая точка зрения, которая более нравится. Бесконечный ряд святых отцов, которые начали переводиться к сожалению с прошлого только столетия, говорят совсем о другом, о том, о чем даже наши переводчики Нового Завета испугались когда переводили послания к евреям, и написали такое слово, что даже сразу не поймешь, что же они говорят-то. А речь вот о чем, эти выдержки будут интересны.
Во-первых поражает то, что пишет ап. Павел во втором послании к Коринфянам в 5 гл. 21 стих, производятся такие слова: "Ибо не знавшего греха Он сделал за нас грехом". Вот попробуй, что-нибудь такое сейчас сказать, что Иисуса Христа Он сделал грехом, за это мало сжечь. Странную вещь говорит, Тот Который является идеалом для нас святости, нормой человечности, этим выражаясь ужасным языком мирским гордимся, что у нас есть этот эталон человечности Христос, и вдруг Он оказывается никем иным как грехом.
Оказывается другая точка зрения состоит вот в чем: Бог Слово Своего воплощения, воспринимает поврежденную нашу природу, и то, церковь говорит все время, что Он взял на себя наши грехи, означает ни что иное, как Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом, вот в каком смысле Он взял это, Он Всесвятой соединился с этой нашей поврежденностью, воспринял на Себя. Как например, здоровый человек берет на себя того, у кого отнялись ноги, вот примерно такая картина происходит. Взял эту природу и... вот тут открывается совершенно новый смысл жертвы Христовой, через страдания(*!), крест(*!), смерть(*!), воскрешает эту природу, исцеляет ее. Вот в чем Его подвиг.
Он взял нашу именно эту поврежденность со всеми ее немощами, Он именно на самом деле уставал, а не захотел устал, захотел нет, на самом деле плакал не потому что играл, действительно страдал, на самом деле, а не как-нибудь. Он Единосущен нам по Своей человеческой природе.
Это является основополагающей христианской мыслью, христианской истиной. Отсюда тогда, совершенно понятно в чем существо Жертвы Христовой, Он исцеляет природу, которую никто не мог исцелить. Мы знаем, что наследственные болезни, если они в самой генетической наследственной природе, они не поддаются никаким обычным методом лечения. Способ только один, изменить наследственность, пока еще до настоящего времени люди могли это сделать, так и здесь происходит то же самое, наследственные болезни не исцелимы.
Та же мысль Афанасия Великого: "Покаяние очищает грехи, но не исцеляет природы, природа остается той же, расщепленной, раздробленной, не способной еще к полноценному единению с Божеством".
Итак, вопрос о том, есть ли какие основания говорить о том, что Христос взял именно эту поврежденную природу, не является ли это страшным кощунством, что Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, т.е. греховной природой?
Теперь понятно, почему для нас важно было понять в чем различие между грехом личным, родовым и первородным.
Только личный грех есть грех, который оскверняет человека, лукавство оскверняет, а то что человек родился с предрасположенностью особой к чему либо, это само по себе не оскверняет, оскверняет только то, когда человек с этой предрасположенностью соглашается и начинает действовать в соответствии с ней, но сама по себе предрасположенность эта не оскверняет. Так вот, очень важно, что первородный грех как поврежденность это не есть то, что оскверняет человека, это конститутивное расстройство, только личный грех есть грех, в полном смысле этого слова. Все прочее есть повреждение.
Теперь понятно, почему ап. Павел мог сказать так смело: "Не знавшего греха, Он сделал за нас грехом". Не поняв о каком грехе идет речь, можно Бог знает что подумать. И действительно не знаешь к каким еретикам отнести ап. Павла, речь идет о разных вещах, так вот Христос взял на Себя наше повреждение, тогда понятно то, что Он сделал.

Максим Исповедник так и пишет: "Господь не ведал моего греха личного, т.е. изменения моего произволения, моей воли, Он не воспринял моего греха", (не зная различия, мы сразу же запутались бы), что значит "Он не воспринял моего греха", т.е. " Он не согрешил и не стал им, но ради меня Он стал грехом, т.е. стал тлением естества, возникшим через изменение моего произволения, взяв его на себя". Здесь такие вот вещи надо читать очень внимательно и сразу расставлять по полочкам, чтобы не перепутать о каком грехе говорит он. Иначе будет такая путаница, что ничего не поймешь. Вот тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он по собственной воле, Бог Слово, воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой".

Святитель Афанасий Великий - "столп православия", как его именует церковь пишет: "Итак, Тело, поскольку имело общую со всеми телами сущность, т.е. с нашими телами, и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же будучи смертным по закону подобных тел, подверглось смерти". Не потому что захотел - не захотел, а взял смертное тело, будучи смертным. Афанасий пишет дальше: "Не могло оно не умереть, как смертное, вопреки Гонорию и всем ересям монофизитским, изо всех приносимых на смерть, на что и уготовал его Спаситель, по сему то, хотя и умерло тело как смертное, однако ожило по причине сущей в нем жизни". Не правда ли, прям отчетливо говорит о том, какое тело взять. Возьмите то, что пишет Феодорит Кирский: "Бог Слово соединив с Собою побежденное сие естество вводит его в борьбу", побежденное естество, а не первозданное.

Ефрем Сирин: "Он был Сыном того Адама, над которым, - как говорит апостол, - царствовала смерть". Вот какого Адама Он был Сыном, а не первозданного, над которым не царствовала смерть.

Кирилл Александрийский: "Бог Слово восприняв согрешившее естество".

Лев I Великий- величайший авторитет православия , на 4 Вселенском Соборе пишет: "Таким образом при сохранении свойств, того и другого естества и при сочетании их в одно лицо воспринято величием - уничижение, могуществом - немощь, вечностью - смертность. Бессмертный Бог не возмущался сделаться человеком, могущим страдать и бессмертным подвергнуться смерти".

Иоанн Дамаскин: "Бог, потому что уделил нам лучшее, и мы не сохранили, принимает худшее, разумея наше естество, для того чтобы чрез себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию".

Григорий Богослов: "Христос воспринял худшее, чтоб дать лучшее".

Григорий Палама: "...И, о какое чудо, не только Своим рождением облекается в поверженное естество, сущий одного естества с высочайшим Отцом, и не только приемлет эту крайнюю нищету, родившись в пещере, но сразу же еще будучи во чреве матери, воспринимает крайний приговор бывший от начала нашему естеству, которое, наше повинное естество соделал новым Себе". Выражением церковного понимания этого вопроса, для того чтобы можно было видеть, что не просто бесконечное высказывание отцов об этом свидетельствуют, но как сама церковь свидетельствует через свое литургическое творчество. В связи с этим хочется привести замечательный текст из амвонной молитвы прежде освященных даров "Великий понедельник в Иерусалиме", эта цитата их Дмитриевского, Богослужение страстной и пасхальной седмице во Святом Иерусалиме в IX-X веках: "Царю веков Христе Боже наш, бедную нашу восприемый природу, не причастен бо еси страсти по Божеству природы, аще бо не облекался еси страстное наше и смертное естество вольно". Есть десятка полтора этих высказываний. Что еще после этого можно говорить? Совершенно единогласное, однозначное учение отцов и при таком учении становится понятным почему и что сделал Христос. Для нас это очень важно, какую природу воспринял Бог Слово в Своем воплощении, непорочное, тогда и исцелять нечего, если поврежденное, тогда можно говорить о спасении. Например, когда человек смертельно болен и его исцеляют, тогда можно говорить о спасении, а когда он жив-здоров и ему еще при этом дают всякие курорты или еще что-нибудь, тут ясно что не о спасении идет речь, а о чем то другом.