Невозможно не согласиться, батюшка. Но ведь природа сознательная – это и есть природа, воипостазированная в разумной личности. Ведь чистая природа - без ипостаси - не существует.

А вот с тем, что младенец выступает как разумная личность – с этим я согласиться не могу. В младенце как раз превалирует животный, биологический аспект человеческой природы. Поэтому вменять ему сознательное уклонение ко злу, на мой взгляд, не приходится. Другое дело, что содеянное младенцем зло, вполне возможно, так влияет на его душу, что она и «не подлежит», простите за термин, спасению. И могу согласиться с тем, что воспитание от рождения весьма желательно.

Но ведь таким образом мы касаемся другой стороны вопроса – личной вины младенца безотносительно проблемы первородного греха. В этом смысле, даже должным образом крещеный младенец может быть обречен аду из-за того зла, которое оказало необратимое негативное влияние на его душу. Мы ведь говорим именно о том, что не снятый первородный грех обрекает некрещеных младенцев аду независимо от того, насколько его душа оказалась поврежденной личными грехами. И я тут вполне могу согласиться с таким предположением, что участь младенца, не крещеного по обстоятельствам от него не зависящим, определяется исходя из фактического состояния его души вне зависимости от первородного греха, который Христос может истребить в нем самостоятельно, если это РЕШАЕТ положительным образом участь младенца.

Поэтому, нельзя сказать, что все некрещеные младенцы идут в ад. Но нельзя и утверждать, что все некрещеные младенцы будут непременно спасены. В каждом конкретном случае участь младенца определяется «пригодностью» его души для спасения. Хотя я уверен в большей снисходительности Господа хотя бы потому, что младенец не имеет способности к покаянию в личных грехах. Недаром же младенцы до семи лет причащаются без исповеди.

А это при решении участи младенца возвращает нас к проблематике именно первородного греха, который вполне может истребить в младенце Сам Христос и Дух Святой.