Вы спрашиваете меня, где Церковь прямо говорит, что некрещеные младенцы идут в ад? А где она прямо говорит, что они идут в рай, как Вы пытаетесь доказать? Поэтому нам и приходится в этом вопросе судить по, как Вы говорите, косвенным свидетельствам. Но я бы не сказал, что слова Христа (Ин.3,5) в беседе с Никодимом это косвенное свидетельство. Ибо они совершенно прямо говорят, что без крещения нет спасения. Это общее догматическое, нравственное и богослужебное правило, подтверждаемое множеством источников в Св.Предании, на которые я и ссылался в своей статье. Надеюсь, Вы это в ней читали? Естественно, это правило распространяется и на некрещеных младенцев. Правда, из этого правила есть исключения. Например, ветхозаветные святые а также все те люди, которые уверовали во Христа после Его проповеди в аду, и которые были выедены Им оттуда по Его воскресении. Или, еще лучше пример, святые мученики, крестившиеся кровью, но не воспринявшие водное крещение. В своей статье я писал, что это именно исключения, т.к. такие мученики всегда стремились креститься, и лишь полная невозможность совершить оное приводила к крещению кровью. Итак, полная невозможность принять обычное крещение – это первое условие таких исключений. А второе условие – это вера и подвиг тех лиц, которые не могли принять оное. Вы спрашиваете, вместе с А.И.Осиповым, какое отличие от этих исключений некрещеных младенцев? Оно очевидно, и относится ко второму пункту данных исключений. Некрещеные умершие младенцы не могут сами по себе явить веру во Христа и подвиг за Него при жизни своей по вполне понятным причинам (подавляющее большинство из них, например, абортированные вообще не жили), а по смерти тем более, ибо по смерти вообще никто не может явить их. Ссылка при этом на ветхозаветных праведников и других обитателей ада, поверивших проповеди Христа после своей смерти, как якобы противоречащая последнему утверждению - неосновательна, т.к. это единственное и уникальное явление человеческой истории, связанное с тем, что Сам Спаситель мира сошел во ад. Думать иначе, значит ради этого исключительного случая подвергнуть сомнению все христианское учение о загробном мздовоздаянии. Итак, поскольку эти младенцы не крещены, они не могут согласно словам Господа (Ин.3,5) войти в рай; поскольку же сами по себе они не могут явить веру во Христа и подвиг за Него, то и исключения в этом деле для них не получается. Хотя я и высказываю частное мнение, что такой верой и подвигом для них может послужить покаяние, вера, молитва и другие подвиги их родителей. Но это только мое частное мнение.
Теперь по поводу Илии, кстати сказать, это же относится и к Еноху, который также, как и Илия, был взят Богом на небо. Так вот по учению Церкви за всю историю человечества до пришествия Христова и искупления, Им содеянного, лишь эти два праведника избежали ада и были взяты в рай… живыми. Ибо они не умерли, но еще при жизни были вознесены на небо. Впрочем, в последнее время (надеюсь, Вы читали Апокалипсис) они еще придут на землю, сразятся с антихристом, будут им убиты, и после этого получат полное воздаяние за свой подвиг и веру в Царстве Небесном вместе со всеми другими святыми. Правда, я не совсем понял, какое отношение в системе Ваших доказательств имеют эти два до сих пор еще не умерших праведника к умершим некрещеным младенцам, что Вы таким прокурорским голосом вопрошаете: “КУДА был вознесён на огненной колеснице пророк Илия? В ад? Вознесён?..” Разумеется, вознесен рай, но при чем же здесь младенцы? Разве в этом месте Св.Писания, которое повествует о вознесении Илии, говорится, что он вознес с собою и некрещеных младенцев?
Что касается притчи о богаче и Лазаре. Действительно, кое в чем Вы, о.Алексий, здесь правы. Я посмотрел толкование Лопухина, он также считает, что лоно Авраамово – это рай. Но наиболее точно об этом говорит блаженный Феофилакт, который, между прочим, замечает, что древнее еврейское предание упоминало о действительно существовавшем тогда в Иерусалиме нищем Лазаре. Однако Феофилакт все же называет все это притчей, по какой причине? Он говорит: ”Речь эта есть именно притча, а не действительное событие, как некоторые думали без основания. Ибо не настало еще время ни праведным наследовать блага, ни грешным – противное”. Т.е. блаженный Феофилакт указывает, что еще не было совершено искупление, не была принесена крестная Жертва, поэтому Лазарь не мог по смерти войти в рай. Следовательно, когда эта притча была произнесена (т.е. до искупления), она была именно притчей потому, что лоно Авраамово могло пониматься тогда в качестве рая лишь приточно. А буквально понимали под этим местом слушатели Христа иудеи именно место пребывания их ветхозаветных праведников по смерти, т.е. особое место в аду, где не было страданий, хотя там не было и райской радости. Собственно, о чем я и говорил и на что ссылался. В наше же время, когда искупление уже совершено, мы естественно понимаем под лоном Аврамовым в данной притче именно рай, о чем и пишут Гладков и Лопухин, хотя Феофилакт воздерживается от точных определений данного понятия. Так что здесь налицо два смысла одного и того же места Св.Писания – буквальный и таинственный. Т.е. в момент произнесения эти слова Христа буквально указывали под лоном Аврамовым на место в аду, где находились души ветхозаветных праведников до воскресения Христова, а таинственно – на будущее райское воздаяние этих и всех других праведников. Я рассматриваю именно буквальный смысл этого места Св.Писания и делаю из него соответствующие выводы. Вот, например, Господь говорит в той притче о богаче: ”И в аде, будучи в муках…” (Лк.16,23). Зачем после слов ”в аде” добавлены слова ”будучи в муках”? Неужели непонятно, что раз он в аде, то уже обязательно в муках? Если ад это только место мучений, тогда непонятно зачем добавлены эти слова. Но если вспомнить, что в аду есть место, где нет мучений, т.е. лоно Авраамово, то такое добавление выглядит совсем не лишним.
После всего этого вышесказанного может возникнуть естественный вопрос: а зачем вообще вы, прот.Георгий, взялись за эту тему? Ответ на этот вопрос дают те читатели, в первую очередь женщины, для которых он не отвлеченно догматический, а имеющий очень важное и серьезное нравственное значение. Речь, понятно, идет о нравственных последствиях абортов. Почитайте-ка посты к прошлой полемике или более свежий пост Яны И, по мнению которой, а также многих других, такие статьи при их соответствующей популяризации могут помочь уменьшить число абортов. Так что дело это полезное, чего нельзя, к сожалению, сказать о позиции мнимых радетелей за абортированных деток (в том числе Вашей, о.Алексий, и А.И.Осипова), голословно обещающих им рай и этим объективно поощряющих аборты, а также тех, кто их делает. Ведь если после абортов души этих абортированных деток идут в рай, то, как правильно сказала в прошлой дискуссии Мария Н., надо женщинам, их делающим, давать в награду молоко за вредность. Молоко, на мой взгляд, полезно давать и тем богословам, которые обещают таким детям рай, поскольку твердую догматическую пищу эти богословы из-за своего духовного младенчества, по-видимому, принять не способны.