Так тяжело начинается пост! Сегодня, в первый его день, я прочитал статью "Верна ли интонация профессора Медушевского?" и вынужден вопреки православным правилам писать, ввязываясь в публичную полемику, к которой совсем не склонен, – но за други своя вступиться обязан.
Сам по себе текст этот анализа не стоит, да и оценка ему на форуме уже дана другими читателями, но чтобы перейти к выводам, следующим из факта появления таких произведений в СМИ, и на "Русской линии" в частности, придётся пройтись по нему конспективно, избегая упрёков в голословности.

Во-первых, об интонации самого автора. Заглавие, да и начало статьи, – заискивающие, лукавые, вопросительные, как бы вежливые и спокойные. Дальше – всё менее прикрываемая надменность дворового гитариста по отношению к равному себе по уровню коллеге, ведь он тоже музыкант, всё-таки профессор Консерватории, хотя логикой не владеет и у него всё "явно что-то не срастается". Потом "Остапа понесло", не встречая сопротивления, автор чувствует волю вольную и уже с хохотком демонстрирует логику свою: в опровержение мысли о физической деградации Запада в шестидесятых годах синхронно с общим падением нравов и культурных предпочтений он резонно, хотя и развязано, указывает на то, что этруски вымерли, даже не осчастливленные рок-эн-роллом, следовательно, на количество убийств и абортов хеви-металл влиять не может, так как идейцев убивали не скатывающимися с горы камнями, а во имя территорий с совсем другим металлом, не похожим на тяжёлые чугунные ядра. Тоже логика, своеобразная, и в чём-то интонационно изящная. А вот ближе к концу статьи авторская интонация уже приближается к прокурорской, и он так же строго и ответственно за кем-то порученное ему дело, как и прокуратор Иудеи в своё время, желал бы дознаться уже не у мирянина В.Медушевского, а у почитаемого всей Православной Россией в Бозе опочившего старца Иоанна Крестьянкина, – как это он смел так заблуждаться, не видя, что рок-музыка только и делает, что спасает людские души, причём оптом, целыми концертными залами, а чаще – стадионами! Он настойчиво допрашивает, настаивая на протокольной точности: "Какие конкретно (нашёл старец) непреодолимые искушения у пришедших "от рока"? Неужели это грех, не прощаемый Богом в этой жизни, и не доступный покаянию?" Не знаю, простит ли Господь все эти роковые интонации автору, но точно знаю: чтобы простил, за такое надо долго-долго прощения просить, – а смиренного покаяния у автора, сколько ни вчитывайся в его опус, не видно… Очень полезно сравнить авторские интонации с совершенно иными интонациями и вообще стилем письма Вяеслава Вячеславовича, цитаты из текстов которого автор вынужден приводить, чтобы было, что атаковать. Но ещё лучше последовать совету Александра Сергеевича, который 16.2.07. оставил на форуме ссылку на работы Вячеслава Вячеславовича – почитайте, получите и пользу, и удовольствие.
Цель "современного православного" автора – защитить от обидчиков своих "друзей, соратников и многих православных священнослужителей". Однако он, вроде, и не ведает, что соратники в деле спасения бесполезны, потому-что бой человек ведёт со своими слабостями, а не с внешними "нападками и обвинениями", что для православного человека важна не привязка к современности любого дела, в том числе и искусства, а приближает ли, или удаляет это дело людей к Спасителю, раскрывает ли художник своим талантом истинную Красоту, дарованную нам Богом для устремления к Ней и прославления Её во своё же спасение, или же художник милостиво раскрывает нам свой самостийный талант, самого драгоценного себя, свои "бравурно мажорные или плаксиво минорные" переживания и настроения, мечты и страсти. Самоутверждение или утверждение Слова Божьего, вот та дилемма, которую автор принял у В.Медушевского в соответствии со своими пристрастиями за дилемму "мерседесовскую". И никто не нападает на священников, – просто В.Медушевский и другие проницательные люди обоснованно опасаются проникновения низкой площадной, по церковнославянски – подлой, культуры за ограду церковного двора, не дожидаясь пока она ворвётся в сам Храм, прекрасно зная, что у культа вседозволенности своих тормозов нет. Беда, если недальновидные священники этого не опасаются, заигрывая с падшими, которых Церковь, конечно же не может отвергнуть, но призвана помочь очиститься от проказы, а не уступать идеологии этих милых проказников: принимайте меня таким, каков я есть. Любовь к людям – не любовь к их греху. Священников своих охранять мы, конечно, обязаны, но считать их непогрешимыми, каким видят католики Папу римского, мы по своим православным канонам не можем.
Касаясь профессиональной стороны дела, следует заметить, что автор-музыкант и последовательный в своей логике интеллектуал даже не способен правильно прочесть цитату, которую приводит. Из того что, "интонация являет собой органичное единство всех сторон звучания", он делает вывод: "Насколько я понимаю, он (Медушевский) решил уравнять в правах все составляющие музыки", – а дальше уж долго и со скоморошьей усмешкой измывается над этим своим пониманием. Когда говорят о единстве органичном, построенном по примеру живых разумно устроенных божьих творений, могут иметь в виду очень многое, но всегда и обязательно – иерархическое устроение этого единства, как и любого организма. Так что подтасованная демократическая уравниловка прав и свобод "тембра, акцентов, мелодии и гармонии" остаётся на услужливо-целевой совести автора, который об иерархии всё же где-то слышал, что только усугубляет возникающую брезгливость от этих его "песен", действительно не отличающихся "избытком сердца", поэтому и рассуждать на его "уровне" о том, в ком любящее сердце есть, ему и не стоило бы.
Автор "не думает", что "музыкальная интонация выросла из речевой" на том основании, что "примерно в одном ключе воспринимают музыку носители самых разных языков". Это происходит потому, что он и не догадывается, что по признанию лингвистов и языки то все произошли от одного протоязыка, сохранили свою реликтовую основу в строе согласных звуков, определяющих мелодику языка и психические реакции на близкие созвучия. Это не знать простительно, но почему же сильно православный певец не верит Господу, что в начале было Слово, что все мы, на каком бы языке не говорили сейчас, – потомки Адама и дети Бога нашего, сохраняющие это родство в том числе и в сходном восприятии музыки? И, наконец, почему такому пытливому музыканту-теоретику не пришло в голову, что именно это его "в одном ключе восприятие" и подтверждает напрямую мысль Вячеслава Вячеславовича о фундаментальном значении музыкальной интонации?
Обращаясь к истории русской музыки и правильно указывая на вытеснение из богослужений знаменного распева (кстати, отчётливо укоренённого в речи, в голосе, а не в музыкальном инструменте), что явилось одной из причин раскола, автор видит в гитарном исполнении, которое только и "хочет в 21 веке слушать русская молодёжь", возврат к народным музыкальным истокам. Более того, он практически уравнивает знаменный распев, признавая его за высокий образец, с уже вплотную приближающимся к нему по качеству роком, который автор так любит. Вот мы и пришли к настоящей цели статьи, осталось сделать последний шаг: немного доработать рок-музыку силами "правослвных людей, занимающихся современным искусством", до забывшегося знаменного распева и в таком виде вернуть в храмы по всей стране. Автор будет утверждать, что такого не говорил и даже отрицал поползновения на "рок-литургию" – правильно, не говорил, он пока попоёт отсебятину в "православном" рок-клубе, а эту мысль на следующем этапе скажут уже другие, на много более "православные", да может, ещё и его песни канонизируют. Не опасается автор нового раскола.
И ещё, смилуйтесь, последний аргумент автора – а их там много и любой может быть бит – в его полемике с профессором Консерватории, плохо изучившим рок-музыку, хотя это не так сложно, вроде бы, ведь она и строится на "штампах" просто "необходимо приучить к ней слух". А вот это и есть самое-самое сложное для человека с уже сформированным, и особенно, профессионально сформированным слухом! У меня вот такого слуха, как у Вячеслава Вячеславовича, нет, но и мне смердит от этой музыки, от одного вида знаменитых издёргавшихся рок-музыкантов с характерными козлиными бородками, от публики прокуренной и исколотой, от визжащих девочек с косичками, имитирующими невинные рожки, выросшие после утраты как раз невинности. Если в детстве ребёнка опустили во всё это, ничего другого не показав, то юношей он и может по неведению без большого отвращения попытаться излить душу в хэви-стиле, но изучать такое могут только люди с надёжно подавленным вкусом и купленной нравственностью. Автор хочет, да нет – просто властно требует, чтобы эту помоечную культуру отклассифицировали по образу и подобию высокого искусства, тем самым сравняв их по классу, дали "научное определение стиля". И ведь, такие люди находятся – изучают и определения дают. Их воздаяние окажется страшнее, чем у несчастных любителей, "ибо ведают, что творят".
В математике есть понятие "дурное множество", оно может быть сложным, многообразным, но им никто не интересуется, потому-что заранее известно, что в знании об этом множестве – пустота, никуда не ведущая. Зачем здравый человек будет тратить свои дни на изучение того, что, нам по Вере нашей дано знать, ведёт в ад, потому-что очевидно не ведёт к Богу, образа которого мы в этих изнурённых, но орущих звуках не слышим дарованным нам слухом, воспитанном на богатейшей православной и мировой культуре? Это у автора "никакой особой внебогослужебной культуры пока нет", вот он и принялся заносчиво за самоделки, "вырвавшись из морока темперированного строя". Это не для него когда-то Бах написал учебник – "Хорошо темперированный клавир", который (морок) стали почитать за одно из лучших концертных произведений всех времён и народов. Но "думается мне, не стоит защищать своё любимое и родное методом огульного обливания грязью того, что ты не понимаешь и не ценишь", это я "честного" автора процитировал, согласен с этой бесспорной фразой, но вот теперь надо оглядеться и понять, где грязь. Может, кто-то из рок-музыкантов и выпутается из этого серпентария, очистится, выйдет, слава Богу, на верный путь, но зачем туда изначально попадать, да ещё и по благословению священника?
Стилистические ограничения в искусстве заведомо непреодолимы без труда, к освобождению от которого чаще всего стремится бесталанная публика, желая вылезти на сцену; но искусство, будучи освоенным в этих жёстких рамках Первообраза, в своих высших достижениях даёт результаты часто непревосходимые для многих последующих поколений, которые вынуждены для самооправдания заниматься "современным" низкопробным самопальным искусством в условиях полной свободы – стилистической вседозволенности, которая плодит пустые квадраты и прибитые к злачёным багетам авоськи со снедью, ведомая растущими ценами на аукционах, которые с лихвой окупаются капиталу, гораздо больше зарабатывающему на расхристанных высокомерных дураках. У всех народов скованная условностями поэтическая речь почитается выше прозы, а приемлемый у французов промежуточный по ограничениям верлибр никогда не приживётся, как его нам не насаждают, в русском языке – не интересен. То же и с музыкой.

А теперь о более важном. На Церковь, на общественный вкус, на наши нравы и привычки, вцелом на русскую культуру ведётся массированная атака по многим направлениям, нацеленная главным образом на детей и молодёжь, ведётся через СМИ и школы. Думаю, для читателей "Русской линии" это тайной не является. Люди, уважающие и ценящие этот сайт, по праву относят его к лучшим православным web-порталам, сам я полтора года являюсь его постоянным читателем. Но последние минимум полгода я вижу постоянное сползание качества редактуры, появляются и множатся авторы, которым нечего сказать людям, но высказаться на публике хочется. В приватных беседах я доносил своё беспокойство об этом до редакции, не считая правильным делать публичные заявления. Лучше меньше, да лучше. Но вот мы дождались и на "Русской линии" настоящей толерантности, которой от нас самих долго ждала вся Европа и Америка! Разделившийся дом состоялся – дело за малым… Теперь и тут, на "Русской линии", мы можем по примеру телевизионных программ высказываться по любому поводу pro и contra, – слово безо всякого нравственного ценза дано каждому, лишь бы он сам себя называл православным. Как у того часового на посту:
– Скажи пароль!
– Пароль.
– Проходи!
Я не понимаю, как могла редакция пропустить такую статью с пропагандой растления, не говоря уж о просто неприличных наскоках на достойного человека; я знаком с Вячеславом Вячеславовичем, и знаю, кого характеризую. Может с досады и ляпнул бы: "Раз вы такие всеядные – мы вас читать перестанем". Да, ведь, нет же другой такой, ещё недавно устойчиво православной аналитико-новостной действительно "Русской линии". Неужели же редакция настолько безответственна перед своей же историей и заслуженным авторитетом в глазах читателей? Неужели видит предпосылки объективности в риторических вопросах прав или не прав профессор?.. Ведь люди подобные автору этой статьи и сильны-то только тем, что вокруг них поднимаются обсуждения и скандалы, этим они отмывают и легализуют свой незаконнорожденный идейный капитал, – кто-то поймёт и не обратит серьёзного внимания, а кто-то купится: "А почему бы и нет, раз всерьёз обсуждается…". И запоёт по-православному.
Вот, хотел написать кратко, а получилась почти статья, о том как "Русская линия" вступает в новый этап своей эволюции, назовём его "Диалоги с преисподней". Кому только они нужны? Я даже не буду в претензии, если мой комментарий редакция уберёт с форума вслед за самой статьёй, особенно, если выводы на будущее сделает правильные. А не уберёт, так я не против и размещения этой рецензии как самостоятельной статьи, надеюсь, – без редакторской правки. Выбор за редакцией, и на всё воля Божья.
Прощённое воскресенье прошло, но лучше поздно, чем никогда: "Простите меня, грешного, за потревоженную в пост вашу искреннюю молитву".