Дорогой Игорь,
Ваши размышления черезвычайно интересны, хотя есть один момент, который мне непонятен. Ваши мысли, как мне видится, наиболее применимы к наукам, обычно именуемым социальными (хотя из Вашей концепции и следует, что само название порочно, потому что упускает личность), то есть, экономика, психология, история и т.д. Я работаю в финансовой экономике. На сегодня очевидно, что попытки построения финансово-экономических моделей путем копирования естествознания, как например, модели с предположением равновесия (эквилибриум, невидимая рука), взглядом на людей, как на рациональных максимизаторов прибыли, или моделированием финансовых движений как броуновских отклонений, просто не работают. Я не говорю о их неприемлемости с духовной точки зрения, даже с точки зрения вполне материальной они не достигают цели. Все более популярны идеи Дэниела Канемана, который вместо безликого социума стал рассматривать индивидуума и его решения, которые зачастую нерациональны. Конечно, все это только психология экономики и очень далеко от православной духовной экономики, но растущая популярность его идей служит доказательством того, что принятые западные парадигмы зашли в тупик, и специалисты это осознают.
В общем, в экономике Ваше направление мне кажется очень перспективным. Но я не понимаю как Ваши идеи приложимы к естествознанию, например к физике. Больше всего меня смущает вот эта фраза:
"Наконец, на третьем этапе задача православного естествознания сливается с оcновной задачей человека и состоит в преображении природы..."
Неужели наука, пусть даже и православная, может брать на себя такой подвиг? В общем с естествознанием мне непонятно, может быть я что-нибудь очевидное упускаю?


Спаси Христос!

Даниил