Георгию Смагину
1. Пример из "Отечника" иллюстрирует другую мысль (интересные Вы все-таки выводы из примера сделали): главное в иерархии - держание ключей; хорошо, если священнослужитель - исповедник (да так оно и должно быть), но если он далеко не дотягивает до образа святости - это не дело мирян. Критика иерархии можно "похоронить" под высказываниями святых по поводу того, что осуждать священноначалие - грех. Повторяюсь, единственный повод для критики - догматическое нарушение. Награда орденом кого бы то ни было не является догматическим нарушением.

2. Я Вас никуда не записываю. Но, если я не ошибаюсь, полемика идет вокруг фигур Назарова, Душенова, Турика и др.: как относится к их позиции в отношении иерархии, современной ситуации в стране и, главное, как относиться к предлагаемым ими методам борьбы с врагами Церкви Христовой и русского народа. Поэтому я и говорю о Назарове. Вы же, со своей стороны, получается, защищаете позицию Назарова (по крайней мере, не высказываетесь по поводу Назарова конкретно). Поэтому я и сближаю ваши позиции.

3. Теперь по существу. Между мной и Вами есть то, что нас сближает, а есть то, что разъединяет. Сближает оценка политической и духовной ситуации в мире и стране. Я согласен с Вами и другими радикалами по поводу жидомасонов, продажной элиты и т.д. Больше того, есть у нас служители Церкви, которые являются латинствующими либо протестанствующими, есть и откровенные либералы (это, прежде всего, неообновленцы, которые в открытую призывают к церковной реформе). Заметьте, во всех упомянутых случаях имеет место догматическое отступление. Заметьте также, что автор обсуждаемой статьи является монархистом и идентично оценивает ситуацию. Выражусь точнее, нас соединяет признание того факта, что силы зла воплощаются в масонстве, талмудизме, каббализме, либерализме и т.д. Что же разъединяет? Толкование явлений современности в отношении проявлений сил зла и в методах борьбы с ними. Радикалы потому и называются радикалами, что предлагают революционные методы. Радикализм в Церкви, как я понимаю, бывает двух видов: неофитский и провокаторский. Я сам еще совсем недавно принадлежал к критикам политики патриархии и с удовольствиме читал книги того же Назарова. К счастью, неофитское марево закончилось. Если хотите, мир в душе потерял. Вовремя одумался, стал на службе со вниманием молиться в просительных ектиниях за священноначалие. И знаете, уже по-другому гляжу и на патриарха, и на моего владыку, и на награды жидомасонам и т. д.

Вопрос с провокаторами особый. Важно понимать, что Назаров провокатор и не присоединять свой голос к его. Есть ряд моментов, которые позволяют говорить о провокаторстве Назарова:
1. он является прямо-таки восторженным апологетом Белой армии, в то время, как известно, верхушка Белого движения, за редким исключением, была промасонской, да и на знаменах Белой армии был масонский девиз республиканизма (чтобы Вы меня не записали в красные, замечаю: красные - мерзость запустения и откровенной вражды к Церкви). Когда кто-то признается в любви к белым, в этом нет криминала, но когда в Белом движении отрицается тот факт, что оно являет собой, при всех оговорках, отход от традиционной русской державности - это подозрительно.
2. Назаров обвиняет Путина во всех тяжких. В этом тоже нет криминала. Криминал начинается вот с какого момента. Современный белогвардейский журнал "Посев" (типичный масонский продукт, замечу) лояльно относится к февральской революции, лояльно относился к Ельцину, призывал голосовать в свое время за Немцова против Путина. Где был Назаров, почему не обличил журнал?
3. Самое интересное: тема соединения Церкви. Однозначно - это добрый шаг. И что же? Сколько же стоит тогда вся державная риторика? Провокатор узнается по делам. А по делам: своих Назаров не сдает, ругает вообще, а как дело до поступков конкретных - проявляет себя однозначно.

4. Когда я говорил про наш дух, я имел в виду дух Христов. Такое выражение употреблял Св. Игнатий по отношению к А.Муравьеву, который за христиаской риторикой скрывал свою нелюбовь к святителю. Я ведь верю, что и Вы духа Христова.